前述:本案讲述了一起专利侵权案例。健身车上一个部件,被发明人起诉了,侵权厂家认为,这是公知常识,不构成侵权。法院通过反复分析,认定构成侵权,不是公知常识。

一、案件概述

2021年10月29日最高院(2021)最高法知民终1306号:

上诉人永康市锐辉五金制品厂(以下简称锐辉厂)因与被上诉人俞汝高、原审被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害发明专利权纠纷一案,不服上海知识产权法院于2021年3月19日作出的(2020)沪73知民初857号民事判决,向本院提起上诉。

锐辉厂上诉请求:

被诉侵权产品落入专利号为20121023XXXX.X、名称为“健身车阻力调整装置”的发明专利(以下简称涉案专利)权利要求保护范围的技术方案是涉案专利说明书第[0003]段、第[0009]段及附图4记载的技术方案与记载于《辞海》和《数学小词典》的公知常识的简单组合,被诉侵权产品不构成侵权。

二、法院观点

根据二审期间双方当事人的诉辩意见以及查明的事实,本案争议焦点是:锐辉厂的现有技术抗辩是否成立。

专利法第二十二条第五款规定:“本法所称现有技术,是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。”专利法第六十二条规定:“在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的,不构成侵犯专利权。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定:“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征,与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的,人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”

本案中,俞汝高主张以涉案专利权利要求1、2确定涉案专利权的保护范围。锐辉厂以涉案专利说明书第[0003]段、第[0009]段、附图4记载的内容结合公知常识主张现有技术抗辩。对此,本院认为:

首先,现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。通常来说,专利说明书背景技术部分阐述的技术方案,系专利申请人根据其认知水平所记载。基于不同专利申请人认知水平的差异,在没有其他证据予以佐证的情况下,通常难以仅依据专利说明书背景技术部分的记载,而认定其中的技术信息在申请日以前在国内外处于公众想得知就能够得知的状态。

本案中,涉案专利说明书第[0003]段及附图4中记载的技术方案是属于背景技术部分记载的技术信息,其中也并未记载该技术信息的具体出处,且涉案专利说明书第[0009]段记载的内容主要涉及涉案专利发明创造的优点和效果,故难以据此认定涉案专利说明书背景技术记载的技术信息在涉案专利申请日以前在国内外处于公众想得知就能够得知的状态。因此,锐辉厂所主张的上述证据不构成现有技术。

其次,即便锐辉厂主张的上述证据构成现有技术,其主张的现有技术抗辩的理由也不成立,具体理由如下,涉案专利说明书背景技术第[0003]段及附图4中记载的技术方案主要是通过螺杆顶推调节臂,调节臂通过拉簧绷紧刹车带,从而实现调节运动阻力的目的。

另一方面,涉案专利技术方案是通过将刹车带两端接头切线方向引出汇聚一点后由内外夹紧片固定,内外夹紧片通过挂耳可移动地设置在导向槽口上,再通过旋转螺杆带动内外夹紧片在导向槽口上移动,从而实现阻力调节的目的。

涉案专利说明书第[0009]段记载了涉案专利技术方案的优点和效果。

由此可见,两者阻力调节支架上螺杆连接刹车带的结构和具体调节方式存在实质性差异。

将被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1、2保护范围的全部技术特征与锐辉厂主张的现有技术相应技术特征相比,锐辉厂主张的现有技术并未公开如下技术特征:“所述阻力调节支架的两侧设有对称的水平导向槽口,刹车带的两端接头切线方向引出汇聚一点后由内外夹紧片固定连接,内外夹紧片上设有与水平导向槽口相配合的凸起挂耳,内外夹紧片通过凸起挂耳可移动地设置在水平导向槽口上,螺杆通过螺纹配合连接在内外夹紧片的螺纹孔上,所述内外夹紧片的螺纹孔和螺杆中心线与配重轮的圆心在同一水平线上”。

此外,《辞海》中记载的内容涉及螺栓、锚栓的紧固连接结构,其中螺柱、螺栓、螺母、垫圈、构件、锚栓等连接结构与内外夹紧片、挂耳、水平导向槽口等差异较大,不足以证明上述技术特征属于公知常识;案例丨民法典的那些事儿(364):公知常识VS专利保护范围?(图1)《数学小词典》中记载了“圆的切线”“圆的切线的性质”,但该些内容仅是原理性的描述,并不能证明技术特征“刹车带的两端接头切线方向引出汇聚一点后由内外夹紧片固定连接”属于公知常识。

综上,锐辉厂的现有技术抗辩理由不成立,本院不予支持。

驳回上诉,维持原判。

本判决为终审判决。