在Alice案之后,美国软件专利的可专利性判断方法产生了变化。这篇来自Patently-O 的文章介绍了美国最新的软件可专利性判断方法,还介绍了欧洲的判断方法,并将两者进行了比较。

昨天分享了英文原文,引起了广泛的关注,大家纷纷表示希望翻译成中文。今天小编不仅带来了中文版,还带来了福利:点击“阅读原文”即可将Alice案判决书和USPTO的新规定保存到百度云盘,方便在电脑上下载。小编只能帮大家到这儿了,各位请看文章吧!


疫情卷土重来,经济政治上的局势风云变幻,所有在科创研发一线的朋友对“科技创新”的重要性总能有更加深刻的体会。

为了更好地支持企业高效研发,助力科技创新,在这个夏天的末尾,智慧芽特为电子发烧友的粉丝带来智慧芽数据库产品免费使用福利活动——100个账号名额,从注册账号当日起,共15天,智慧芽全球专利信息数据库+Insights英策专利分析系统,为投身科技创新事业的你强势助能。

Comparing US and European Software Patent Eligiblity‍

by Dennis Crouch (微IP 译)

拼手速,限量100个免费账号

扫描二维码,立即领取

在最近Alice一案判决中,美国最高法院制定了一个判断权利要求是否符合35 U.S.C. § 101要求的机制。在本文中,我会将这一机制与欧洲专利局(EPO)所使用的机制进行比较,并思考两者的相似之处。


MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图1)

MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图2)

定位三大优势   迅速带你了解智慧芽专利数据库

The US Alice Approach

01


庞大的全球专利数据量

1.5亿全球专利数据,覆盖126个国家/地区

除了专利数据,我们还有

1.4亿+科技文献、64个国家法律状态数据、1.7亿+化学结构数据

MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图3)

02


   九大检索方式

在2014年6月24日的一份备忘录中,美国专利商标局(USPTO)以Alice案决定为基础向专利审查团制定了其初步的审查指令。在该指令中,三步机制概述如下:

确定权利要求是否是针对工艺、机器、制造、或物质成分四种法定类型之一的发明。如果权利要求不落入上述类型之一,则以非法定保护客体驳回权利要求(§ 101);

迅速查找业内最新最全技术情报

如果权利要求落入上述法定类型之一,那么确定权利要求是否针对抽象的概念。如果不是,进行权利要求是否符合其他法定要求的审查。

如果权利要求中存在抽象的概念,那么确定权利要求中的任一元素或者元素的组合是否足以确保权利要求比抽象的概念本身更显著。如果权利要求中没有有意义的限定,则以不是法定保护客体驳回该权利要求。

根据§101的审查已经完成,然后审查员应当着手审查权利要求的其他可专利性要求。

我在图1中说明了“Alice”三步法。

MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图4)

高效迅捷的检索方式,让新手小白也能快速上手!共有语义搜索,图像搜索,文献搜索,法律搜索……等9大便捷的检索方式,省去繁琐流程,迅速从126个国家,超1.5亿专利数据中快速找到准确信息。如:


The EPO approach

下面总结了欧洲专利局对可能被排除在外的主题的权利要求的处理方法:

审查权利要求以确定其是否涉及被排除在外的主题(subject matter)。该审查通过评估权利要求是否包含技术特征来完成。如果权利要求中完全没有技术特征,则由于涉及排除在外的主题,根据Article 52 EPC驳回权利要求。

如果权利要求具有技术特征,则进行新颖性和创造性的审查步骤。在创造性(inventive step)的问题上,确定发明是否包含技术上(technical field)的创造性。‍如果权利要求缺乏技术上的创造性,则根据Article 56 EPC驳回权利要求。

在权利要求既包括技术特征又包括非技术特征的情况下,通过以下步骤评估其创造性:

确定权利要求的非技术特征(non-technical aspects);

基于权利要求的技术特征(technical aspects)选择最接近的现有技术;

确定(技术特征)与最近接的现有技术的区别技术特征;

1语义搜索

不需要构建繁琐的检索条件,利用「语义搜索」功能,输入多种类型文本信息或专利号码,即可自动检索全球专利,快速获取更多相似专利,轻松进行技术查新或新颖/侵权分析。

MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图5)

2图像搜索

以图搜图,快速检索包含全球53个国家/地区/组织的外观专利数据;借助「图像搜索」的智能联想功能,还能进一步查看相似概念的专利,实现更精准、全面的外观检索。

确定区别技术特征是否显而易见。

MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图6)

如果没有区别技术特征,或者区别技术特征是显而易见的,以缺乏创造性驳回权利要求。

我在图2中说明了总体方法。为了便于比较,我将该方法划分成与USPTO方法相对应的阶段。我还假设了请求保护的发明和现有技术存在差异(否则将存在新颖性的问题)。

MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图7)

03

Comparison of the two approaches


   两大亮点

图1和图2流程的对比表明两种方法在第一步上有着惊人的相似。在两种方法中,都在确定权利要求是否仅是被排除在外或者不符合规定的客体。这在两种方法中都充当一个过滤器,以过滤掉那些没有任何技术主题的权利要求。

帮助迅速抓取信息,专利不再复杂难懂

两种方法的第二部分也比较相似。在EPO的方法中,是确定权利要求是否同时包含技术特征和非技术特征。在USPTO的方法中,是确定权利要求是否针对一个(非技术的)抽象概念。然而,由于权利要求必须包含技术主题(否则在第一步中就被过滤掉了),这类似于去确定是否包含技术特征和非技术特征的组合。在两种方法中,第二步标记出可能还存在被排除在外的主题的情况。

1全文翻译

支持全球126个国家/地区/组织专利信息的高精度全文翻译,专利原文与翻译结果还可同时对照,小语种专利阅读不再受限,大幅提高海外专利文献阅读效率。

在两种方法的第三步中,我们来到这个问题的症结所在。在这里将决定“边界”情况的成败。因此,值得分析每个方法的这一步骤。

MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图8)

2智能附图

1秒定位组件名称,大幅提升专利文献阅读效率

想了解专利文献附图中各组件名称?不用来回翻查专利文献,利用「智能附图」功能,可在线直接看到附图中各结构名称,还能精准定位到文献关联内容,快速理解相关专利技术。


在EPO的方法中,技术特征和非技术特征首选被分离出来,接着确定未被现有技术记载的技术特征,然后确定这些(未被现有技术记载的)技术特征是否是非显而易见的。在这样做的过程中,假设非技术特征已经被现有技术公开。如果没有被现有技术记载的技术特征是显而易见的,那么权利要求将因缺乏创造性被驳回。

MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图9)

  

在USPTO的方法中,步骤三包括确定是否有任何元素使得权利要求更显著,而不是抽象概念本身(使得权利要求更显著)。这需要以下两个步骤:

除此之外,我们还将提供:

确定不是抽象概念的元素;以及

Insights英策专利分析系统

确定上述元素比抽象概念更为显著。

多维度可视化图表,让商业决策不再困难

分析研发策略变化,预判未来市场:诉讼风险分析,快速识别诉讼雷区

专利费用评估,辅助指定维持策略

分析示例:

值得注意的是,步骤a与EPO方法中确定权利要求的非技术特征的步骤是相似的。

MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图10)MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图11)MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图12)MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图13)MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图14)MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图15)MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图16)MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图17)MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图18)

扫码填写信息,立即领取数据库账号

限量100个,先到先得!!

对于步骤b而言,引出了这样一个问题:多更显著才是更显著(how much more is “significantly more”)呢?根据USPTO的上述指令权利要求中必须要有“有意义的限定”,但是这些限定需要多么的有意义呢?

我们假设比抽象概念“更显著”的元素是技术性的(否则权利要求会在第一步就被排除了)。同时,为了成为“更显著”的,这些技术元素必须是有意义的。如果它们必须是有意义的,那么这是否意味着它们必须包含创造性的概念?

我的猜想是,‍在实践中,说服审查员接受这种类型的权利要求,可能牵涉到争辩比抽象概念更显著的元素以某种方式与创造性相关。否则,这些元素将不会是“有意义的”。这就看起来非常像争辩非显而易见的技术性主题,换句话说,就是争辩技术上的创造性。

MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图19)

MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图20)

MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图21)

智慧芽公司介绍

两者中方法之间当然将存在差异,尤其应当有“抽象”和“非技术的”概念上的模糊差异。然而,对我而言,两种方法都是为了达到相似的目的,即评估创新本身是否存在于非被排除在外的领域。

MIT和小米的研发攻城狮都在用的神器,今天免费开放!美国与欧洲软件可专利性判断方法及其比较(中文版)(图22)

因此,在我看来,我们现在处于这样一种情况,在实践中,这两种方法是十分一致的,尽管通过不同的方式(albeit“the other way round”)。

智慧芽(PatSnap)是一家科技创新情报SaaS服务商,聚焦科技创新情报和知识产权信息化服务两大板块。通过机器学习、计算机视觉、自然语言处理(NLP)等人工智能技术,智慧芽为全球领先的科技公司、高校和科研机构、金融机构等提供大数据情报服务。 智慧芽围绕科技创新与知识产权已经构建产品矩阵,旗下产品包括PatSnap全球专利数据库、Innosnap知识产权管理系统、Insights英策专利分析系统、Discovery创新情报系统等。智慧芽已经服务全球50多个国家超1万家客户,涵盖了高校和科研院所、生物医药、化学、汽车、新能源、通信、电子等50多个高科技行业。国内客户包括清华大学、北京大学、中科院、中国石化、海尔、美的、小米、宁德时代、小鹏汽车、大疆、药明康德、商汤科技、华大等;国际客户包括麻省理工学院、牛津大学、陶氏化学、戴森、Spotify等。

Conclusion

我猜想,随着案例法和实践的发展,我们会发现USPTO与EPO实践的差异。然而,很明显至少看起来它们看起来是非常相似的。

微知识产权

“Experience Worth Spreading.”

微IP致力于提供知识产权实务、理论研究及资讯分享平台,发布有趣、有料的知识产权相关文章。

喜欢我们的内容,可以点击右上角「分享到朋友圈」,或者「查看公众账号」并关注微IP。