张晓阳 | 多主体实施方法专利侵权案件的裁判思路与规则——以敦骏公司诉腾达公司案为例专利申请需要准备哪些材料?(图1)

请点击上方蓝字关注我们

张晓阳 | 多主体实施方法专利侵权案件的裁判思路与规则——以敦骏公司诉腾达公司案为例专利申请需要准备哪些材料?(图2)张晓阳 | 多主体实施方法专利侵权案件的裁判思路与规则——以敦骏公司诉腾达公司案为例专利申请需要准备哪些材料?(图3)张晓阳 | 多主体实施方法专利侵权案件的裁判思路与规则——以敦骏公司诉腾达公司案为例专利申请需要准备哪些材料?(图4)

内容提要 如果被诉侵权行为人以生产经营为目的,将专利方法的实质内容固化在被诉侵权产品中,该行为或者行为结果对专利权利要求的技术特征被全面覆盖起到了不可替代的实质性作用,也即终端用户在正常使用该被诉侵权产品时就能自然再现该专利方法过程的,则应认定被诉侵权行为人实施了该专利方法,侵害了专利权人的权利。

专利申请对于很多人来说可能是一件很难的事情,但是专利申请真的没有想我们想象的那么难。可能觉得难的小伙伴们主要是因为不知道该如何准备好申请材料,找不到合适的申请代理机构,我们如果想要申请专利的话,最好的打算是找到一家合适的代理机构,在这里我向各位申请人推荐广东万牛知识产权运营有限公司,这是一家在行业里面摸爬滚打多年的机构,拥有丰富的申请经验,最为主要的是申请不通过不收取任何的费用,如果有需要的小伙伴们可以去了解一下。当然我们就算是找到了合适的代理机构我们也是需要提前准备好相关的材料,对于我们的申请也会大有帮助。今天小编就带领大家来了解一下,专利申请都需要准备那些申请材料吧!

专利申请需要准备哪些材料?


在我国专利可以分为三种情况,即发明专利、实用新型专利、外观设计专利,不同的专利需要不同的专利申请材料。不仅仅如此专利申请还分为个人申请与单位申请,这个时候我们也是需要不同的材料具体如下:

一、外观专利申请需要的材料:
1、专利申请人为个人的话,需要个人的身份证复印件(签字)以及提供相关的联系方式地址,公司申请的话需要提供企业的营业执照副本(盖章)以及组织机构代码。
2、所申请产品的六个面的图片或者照片(正视图、后视图、右视图、左视图、俯视图、仰视图),当然最好的话还需要一个立体图。
3、专利的名称(简洁明了,如:打火机、衣柜、帽子等等,直接提现专利用途的名称)。

二、实用新型申请需要的材料:
1、专利申请人为个人的话,需要个人的身份证复印件(签字)以及提供相关的联系方式地址,公司申请的话需要提供企业的营业执照副本(盖章)以及组织机构代码。
2、专利的名称(简洁明了,如:一种公园驳岸顶部排水节点结构,相对来说实用新型专利的名称会比外观专利的名称复杂一点。)。
3、产品的结构图。
4、产品的详细资料及说明。

三、发明专利:
1、专利申请人为个人的话,需要个人的身份证复印件(签字)以及提供相关的联系方式地址,公司申请的话需要提供企业的营业执照副本(盖章)以及组织机构代码。
2、发明名称
3、产品的详细资料及说明(包括技术配方)

以上内容就是小编给大家讲解的如何准备专利申请材料的问题,如果大家还有什么不明白的也可以到万牛询问小编。当然我们想要申请专利的,小编也是很欢迎的(内容来源于网络,如有侵权请联系删除)

目次

一、专利制度的功能以及法律解释的重要作用

二、我国专利侵权判定体系的发展过程与内在逻辑

三、裁判思路与规则

四、结语

张晓阳 | 多主体实施方法专利侵权案件的裁判思路与规则——以敦骏公司诉腾达公司案为例专利申请需要准备哪些材料?(图6)张晓阳 | 多主体实施方法专利侵权案件的裁判思路与规则——以敦骏公司诉腾达公司案为例专利申请需要准备哪些材料?(图7)

多主体实施方法专利侵权案件的裁判思路与规则

——以敦骏公司诉腾达公司案为例

本文刊登于《人民司法》2020年第7期

作者:张晓阳

作者单位:最高人民法院知识产权法庭

一、专利制度的功能以及法律解释的重要作用

专利制度的功能在于调整发明创造者与社会公众之间的利益关系,实现发明创造者与社会公众之间的利益平衡和共赢发展:发明人通过公开发明技术方案,换取一定期间内对该技术排他实施的权利,有效激励了创新活动;而社会公众则可以及早知晓最新技术发展成果,避免重复研发,并可在专利到期之后自由实施该发明技术方案。专利制度能否正常发挥上述功能,并达到预期的效果,取决于其内部所有规则共同确定的约束支点,是否恰好处于发明创造者利益与社会公共利益之间的平衡点。科技和社会的不断发展,使得发明创造者和社会公众之间的利益平衡点变动不居,这就要求及时调整约束支点以重筑平衡。事实上,专利之外的其它知识产权领域亦面临相同情势,权利人与社会公众之间的利益平衡状态对新技术和新商业模式极为敏感,一旦有新技术或者新的商业模式出现,就会对既有规则产生冲击,形成难以调处的争纷。然而,此类争纷要得到法律效果与社会效果相统一的司法裁决,未必只能等待法律规则的调整和修改,在现有法律条文留有足够解释空间、且有众多法律解释方法可供选择的情况下,应以法律解释为首选途径。

2019 年12 月10 日,最高人民法院知识产权法庭对上诉人深圳市吉祥腾达科技有限公司(简称腾达公司)与被上诉人深圳敦骏科技有限公司(简称敦骏公司)、原审被告济南历下弘康电子产品经营部、济南历下昊威电子产品经营部侵害发明专利权纠纷案进行了公开宣判。最高人民法院经审理认定,腾达公司制造、许诺销售、销售被诉侵权路由器的行为侵害了敦骏公司的名称为“一种简易访问网络运营商门户网站的方法”(专利号:ZL02123502.3,以下简称涉案专利)的发明专利权。最高人民法院当庭宣判:驳回上诉,维持原判决。本案涉及网络通信领域中多主体实施的方法专利,现有法律法规以及司法解释关于此类专利的侵权判定规则尚不十分明确,导致不同法院对于同一行为的侵权定性存在不同认识。最高人民法院在本案中确立了不可替代的实质性作用规则,即如果被诉侵权行为人以生产经营为目的,将专利方法的实质内容固化在被诉侵权产品中,该行为或者行为结果对专利权利要求的技术特征被全面覆盖,起到了不可替代的实质性作用,也即终端用户在正常使用该被诉侵权产品时就能自然再现该专利方法过程的,则应认定被诉侵权行为人实施了该专利方法。上述规则对于今后同类型案件的审理具有非常重要的指引作用。需指出的是,本案确立的上述规则并非是对现有专利侵权判定体系的突破和僭越,而是在充分挖掘案件技术事实的基础上,深入分析被诉侵权行为的本质,通过法律解释的方法,将制造过程中把专利方法固化于产品的行为,认定为侵害专利权的行为,是对专利侵权判定规则的进一步完善。该裁判思路体现了“从当事人陈述的自然历史事实中寻找、认定法律事实,通过进一步查找、发现个案的案件事实,可以将个案妥善地安放在现有的制度中,使个案正义与制度正义得以同时实现,在维护制度稳定性的同时,也进一步通过个案拓展制度运用的广度和深度,使制度更具生命力”。

在介绍本案裁判思路与规则之前,笔者认为有必要先对我国专利侵权判定体系进行系统的梳理,以便使读者对我国专利侵权判定体系及其发展过程形成系统性的了解,从而有助于读者更好地理解不可替代的实质性作用标准的依据、推理过程、性质以及具体适用等问题。



二、我国专利侵权判定体系的发展过程与内在逻辑

(一)专利直接侵权

根据专利法第十一条以及最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第7 条第1款的规定,专利侵权认定,应当以被诉侵权人实施的被诉侵权技术方案全面覆盖了专利权利要求记载的所有技术特征为必要条件(以下简称全面覆盖原则)。被诉侵权人实施的被诉侵权行为符合前述条件,且被诉侵权人无专利法所规定的其他不侵权抗辩事由(主要是指专利法第六十二条所规定的现有技术抗辩和第六十九条所规定的5 类不视为侵犯专利权的抗辩等),或者其提出的相关抗辩事由不成立的,则构成学界所称的专利直接侵权。由此,专利直接侵权的构成要件可归纳为两个:一是行为要件,即被诉侵权人以生产经营为目的直接实施了专利法第十一条所规定的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为;二是结果要件,即被诉侵权人实施上述行为的结果或过程覆盖了专利权利要求的所有技术特征。关于专利直接侵权的构成要件,有两点需要指出:第一,构成专利直接侵权的行为类型是法定的,对于不属于专利法第十一条所规定的其他类型的行为,即便与实施专利技术方案有关,也不会构成专利直接侵权;第二,专利直接侵权并不以行为人主观过错为要件,行为人的主观过错仅影响侵权责任的承担,不影响对该行为的侵权定性。

(二)专利间接侵权

随着科技的发展和社会分工的细化,出现了一些形式上并不严格符合上述专利直接侵权的两个要件、但在实质上损害了专利权人利益的行为,归结起来有两类,分别对应着上述两个要件:(1)被诉侵权人直接实施的行为属于实施专利法第十一条所规定的行为类型,但该行为结果或行为过程仅是覆盖了专利权利要求的部分技术特征,并且该行为对促成专利直接侵权行为起到了关键作用;(2)被诉侵权人自己没有直接实施专利法第十一条所规定的行为,但其实施的其他行为或者行为结果给直接侵权人的侵权行为提供了物质层面的便利或精神层面的动机。上述被诉侵权人本身并未实施或者并未完整实施专利技术方案,但对于专利技术方案被完整实施起到积极促进作用的两类行为,虽然并不是专利直接侵权行为,但实际上这两种行为对专利权人造成侵害的程度,并不亚于专利直接侵权所造成的侵害。

为了规制上述两类实质上侵害专利权的行为,2016 年公布和施行的最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》〔以下简称专利法司法解释(二)〕第21 条第1 款、第2 款作了专门规定:“明知有关产品系专门用于实施专利的材料、设备、零部件、中间物等,未经专利权人许可,为生产经营目的将该产品提供给他人实施了侵犯专利权的行为,权利人主张该提供者的行为属于侵权责任法第九条规定的帮助他人实施侵权行为的,人民法院应予支持。明知有关产品、方法被授予专利权,未经专利权人许可,为生产经营目的积极诱导他人实施了侵犯专利权的行为,权利人主张该诱导者的行为属于侵权责任法第九条规定的教唆他人实施侵权行为的,人民法院应予支持。”相较于专利直接侵权,上述两类行为的行为人并未完整、直接地实施专利权利要求保护的技术方案,故学界将司法解释所规定的上述两类侵权行为称之为专利间接侵权。专利法司法解释(二)以侵权责任法为依据,将一般民事领域中的帮助侵权和教唆侵权引入专利法领域,扩展了专利权人行使专利权的范围,很大程度上缓解了因社会分工进一步细化带来的专利司法保护依据不足的问题。可以说,专利间接侵权制度的设立,是我国专利制度发展过程中的一个里程碑,标志着我国建立了完整的专利侵权判定体系。

(三)专利间接侵权的构成要件

1. 专利间接侵权不以共同过错为要件。根据“最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释( 二)》的理解与适用”〔以下简称专利法司法解释(二)理解与适用〕,教唆、帮助行为并不以教唆者、帮助者与最终实施发明的人存在共同过错为构成要件,在此意义上,专利间接侵权在一定程度上具有独立性,不要求教唆者、帮助者与最终实施发明人之间存在共同侵权意思联络。这区别于要求有共同意思联络的一般共同侵权,对于减轻专利权人举证难度、实现专利的实质性保护,具有积极意义。

2. 专利间接侵权以明知和专用品/积极诱导为要件。根据前述司法解释理解与适用,专利间接侵权虽然不要求帮助者、教唆者与直接侵权人之间存在共同过错,但仍然要求帮助者、教唆者各自具有主观过错。对于帮助者而言,要求帮助者明知其提供的零部件等只能用于生产侵犯专利权的产品;对于教唆者而言,要求教唆者明知其教唆对象实施的行为将侵害他人专利权。除了上述明知的主观要件外,专利法司法解释(二)对帮助和教唆侵权行为分别规定了另外的两个要件:对于帮助侵权而言,要求其提供的零部件等是发明创造最终实施的专用品;对于教唆侵权而言,要求其具有积极诱导的行为,以区别于一般的正常传授技术行为。与专利直接侵权相比,专利间接侵权要求行为人具有主观过错,并且其实施的行为或行为结果具有侵权专用性,目的在于限制专利权的过度扩张,避免将已进入公有领域的技术方案纳入专利权的保护范围,体现了专利权的保护范围应与专利的技术贡献相匹配的专利法立法本意。

3. 间接侵权应以直接侵权为前提。专利法司法解释(二)本身条文以及该司法解释的理解与适用阐明了间接侵权与直接侵权之间的关系,具体如下:首先,起诉间接侵权不以得到司法确认的直接侵权为条件。在权利人针对间接侵权行为提起诉讼时,是否必须存在得到司法确认的直接侵权行为?对此专利法司法解释(二)理解与适用明确指出:“但并不意味着,在提起间接侵权诉讼之前必须存在认定直接侵权成立的裁判。”其次,间接侵权的成立应当以直接侵权存在为前提。专利法司法解释(二)理解与适用指出:“考虑到可能存在直接侵权人已经被在先裁判认定的情况,人民法院可以根据具体案情依法决定是否作为共同被告。”“从实际操作看,无论是查明案件事实,还是连带责任的确定,乃至判决的执行,将直接侵权人和间接侵权人作为共同被告,效果可能更好。”通过以上专利法司法解释(二)理解与适用关于直接侵权人是否为共同被告给出的意见可知,最终认定间接侵权行为成立,必须要以直接侵权行为成立为条件,且该直接侵权行为应当是经过司法确认(包括在审理的案件中一并予以确认)的直接侵权行为,而不是处于被指控状态的直接侵权行为。由此可见,专利法司法解释(二)所规定的专利间接侵权,在本质上仍然依附于专利直接侵权。如果不存在已得到司法确认的专利直接侵权行为,则直接实施完整专利技术方案的行为人,必须作为共同被告参加诉讼,否则人民法院难以就间接侵权单独作出认定。

(四)专利间接侵权制度的司法实践

随着我国知识产权司法审判实践经验的积累,人民法院对于专利间接侵权的认识也在不断深化。在2018 年7 月召开的第四次全国知识产权审判工作会议上,最高人民法院陶凯元副院长指出:“专利领域中的帮助侵权以被帮助者利用侵权专用品实施了覆盖专利权利要求全部技术特征的行为为条件,既不要求被帮助者的行为必须构成法律意义上的直接侵权行为,也不要求必须将帮助者和被帮助者作为共同被告。”故在某种程度上来说,2018 年的司法政策是在专利法司法解释(二)确定的间接侵权判定规则的基础上又向前迈进了一步,也即间接侵权不以直接侵权的成立为要件,而以专利技术方案的所有技术特征是否最终被全面覆盖为成立要件。上述司法政策的重要意义,不仅仅在于解决了因终端消费者不构成专利直接侵权所导致的间接侵权无法认定的问题,更在于深化了我们对于专利间接侵权的认识。专利间接侵权的立法本意在于规制间接侵权行为人实质性侵害专利权的行为,由此,专利间接侵权制度需要考虑的是专利所有技术特征是否被全面覆盖(这是专利侵权判定不可动摇的根本原则),以及被诉侵权行为人对专利所有技术特征被全面覆盖是否需要承担侵权责任的问题(包括是否存在主观过错、行为是否具有可责性等)。至于直接实施覆盖了专利所有技术特征的行为是否构成专利直接侵权以及行为人是否需要承担侵权责任,是专利直接侵权制度要考虑的问题。可以说,该司法政策解除了专利间接侵权与专利直接侵权之间的依附关系,确立了专利间接侵权在专利侵权判定体系中的独立地位,成为我国专利间接侵权制度发展过程中的一个重要节点。



三、裁判思路与规则

(一)基本案情以及所涉及的主要法律问题

本案中,敦骏公司主张腾达公司制造、许诺销售、销售的3款无线路由器均侵害了其涉案专利权,并明确以权利要求1和2作为主张权利的依据。涉案专利权利要求1(可结合附图1理解权利要求的技术方案)为:一种简易访问网络运营商门户网站的方法,其特征在于包括以下处理步骤:A.接入服务器底层硬件对门户业务用户设备未通过认证前的第一个上行HTTP报文,直接提交给虚拟Web服务器,该虚拟Web服务器功能由接入服务器高层软件的虚拟Web服务器模块实现;B.由该虚拟Web 服务器虚拟成用户要访问的网站,与门户业务用户设备建立TCP连接,虚拟Web服务器向接入服务器底层硬件返回含有重定向信息的报文,再由接入服务器底层硬件按正常的转发流程向门户业务用户设备发一个重定向到真正门户网站Portal_Server的报文;C.收到重定向报文后的门户业务用户设备的浏览器自动发起对真正门户网站Portal_Server的访问。权利要求2 为:根据权利要求1 所述的一种简易访问网络运营商门户网站的方法,其特征在于:所述的步骤A,由门户业务用户在浏览器上输入任何正确的域名、IP地址或任何的数字,形成上行IP报文;所述的步骤B,由虚拟Web服务器虚拟成该IP报文的IP地址的网站。

张晓阳 | 多主体实施方法专利侵权案件的裁判思路与规则——以敦骏公司诉腾达公司案为例专利申请需要准备哪些材料?(图8)

本案涉及专利权利要求的解释、被诉侵权路由器在使用过程中是否落入涉案专利权利要求保护范围、腾达公司制造被诉侵权路由器的行为是否构成专利侵权以及计算赔偿数额时是否需要考虑专利的技术贡献度等多个争议法律问题,而本文主要涉及其中第三个问题,即腾达公司制造被诉侵权路由器的行为是否构成对涉案方法专利的侵害。

(二)案件初步分析

本案被诉侵权行为与专利直接侵权和专利间接侵权的要件相比较的结果见表1。

首先,涉案专利要求保护的是一种通信方法,而非制造某一产品的方法。专利法第十一条所规定的关于侵害方法专利的“使用”行为的字面含义,按照以往审判实践的理解,并不包括本案腾达公司“制造”被诉侵权路由器这一行为,因此本案表面上并不符合专利直接侵权的行为要件。

其次,专利法司法解释(二)所规定的帮助和教唆这两类专利间接侵权行为的成立,需以明知和专用品/ 积极诱导、专利技术方案的所有技术特征被全面覆盖以及专利技术方案的所有技术特征被全面覆盖为要件(见表一)。本案中,虽然被诉侵权路由器在Web 认证开启模式下覆盖了涉案专利权利要求的所有技术特征,即符合了专利技术方案的所有技术特征是否最终被全面覆盖,但第一,被诉侵权路由器除了Web 认证上网方式外,还具备其他认证上网方式的功能,故被诉侵权路由器并非是仅具有侵权用途的专用品;第二,本案也无证据显示腾达公司对于被诉侵权产品Web认证开启模式下将会覆盖涉案专利权利要求的所有技术特征是明知的。因此,本案并不满足专利间接侵权明知、专用品的要件,专利间接侵权相应规范无法直接适用。

张晓阳 | 多主体实施方法专利侵权案件的裁判思路与规则——以敦骏公司诉腾达公司案为例专利申请需要准备哪些材料?(图9)

经初步分析,一方面,根据现有法律规定,腾达公司制造、许诺销售、销售被诉侵权路由器的行为既不构成专利直接侵权,也不构成专利间接侵权。另一方面,腾达公司所制造、许诺销售、销售的被诉侵权路由器主要用途就是实施涉案专利的方法。基于朴素的正义观,认定上述行为不构成专利侵权似乎又有违公平,因此,本案存在着形式正义与实质公平之间的冲突。

(三)以价值评价为指引的疑难专利侵权案件审理

本案的裁判思路在于,在案件审理中引入了价值评价。与严格遵循罪刑法定、无罪推定的刑事审判思维不同,一些疑难专利侵权案件的裁判思维过程,往往并非如同最终呈现在裁判文书纸面上的三段论模式,而是从立法目的出发,以公平、诚信等具有普遍约束力的一般原则为依据,对被诉侵权行为是否具有不正当性和可责性进行分析和评价。如被诉侵权行为并无可责性,则没有必要进一步解释法律的需要,可径行驳回侵权指控。反之,则需在价值评价指引下,确定与案件事实最为接近的法律规范,审查该法律规范是否存在解释空间,是否能将上述具有可责性的被诉侵权行为纳入该法律规范的合理解释范围之内,最终作出侵权与否的认定。以价值评价指引专利侵权领域疑难案件的审理,一方面可以防止裁判结果严重偏离当事人和社会公众基于朴素公平正义理念的预期,保证司法裁判的社会效果;另一方面,价值判断过程会促使审理者站在更高的角度审视全案,有利于发现隐藏在表面事实之下的实质问题,籍此提高法律规范选择和解释的准确性,保证司法裁判的法律效果。

本案二审判决体现了上述裁判理念。二审判决从专利法鼓励创新的立法目的出发,以公平原则为依据,对涉案专利所属领域的技术特点、被诉侵权行为的本质进行了深入分析,认定腾达公司的被诉侵权行为将会导致“利益分配严重失衡,有失公平”,因此具有可责性(具体分析过程和相关内容可参见本案判决书)。有一点需要特别指出,二审判决在分析涉案专利所属领域的技术特点的过程中,挖掘出如下重要事实:专利方法早已在被诉侵权产品的制造过程中得以固化,终端用户在使用终端设备时再现的专利方法过程,仅仅是此前固化在被诉侵权产品内的专利方法的机械重演。该事实揭示了被诉侵权行为的实质以及具有可责性的根本原因,不仅成为本案法律规范选取和法律解释的事实依据,也为将来更复杂的类案审理提供了重要的思路和突破口。

(四)法律规范的选择及解释

法律规范的选择取决于案件事实与备选法律规范之间的契合程度。前已述及,本案被诉侵权行为表面上既不符合专利直接侵权构成要件,也不符合专利间接侵权构成要件。但对表1 进行分析不难发现,本案中,腾达公司实施的被诉侵权行为与专利间接侵权各要件之间存在差异较大,但与专利直接侵权的各要件比较,两者的根本差异实际上仅在于一点,即腾达公司将专利方法实质内容固化在被诉侵权产品中的行为,与专利法第十一条关于专利方法的使用行为之间存在的差异。故接下来的审理方向就是对专利直接侵权的法律规范进行解释,考察立法是否为本案预留了解释空间。

从字面含义看,专利法第十一条中使用方法的行为,应是指直接执行专利方法的每个步骤,而不包含为执行专利方法步骤创造条件或提供帮助的辅助行为。但须注意到,正如二审判决书所指出的,“终端用户在使用终端设备时再现的专利方法过程,仅仅是此前固化在被诉侵权产品内的专利方法的机械重演”,也就是说,对于终端用户而言,其既没有执行专利方法的动机,也对专利方法