宁德时代新能源科技股份有限公司公开了其与江苏塔菲尔新能源科技股份有限公司、东莞塔菲尔新能源科技有限公司等侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书,案号为(2020)闽民初1号。福建省高级人民法院判决二塔菲尔公司连带赔偿宁德时代新能源科技股份有限公司经济损失22979287元及合理费用326769元等。
判决书显示,原告宁德时代诉称,其向国家知识产权局提交名称为“防爆装置”的实用新型专利申请并获授权。二塔菲尔公司未经宁德时代公司许可,为生产经营目的共同制造、销售和许诺销售的规格为NCM100Ah、NCM120Ah和NCM135Ah的动力电池使用了涉案专利技术方案,构成侵害涉案专利权,请求判令二塔菲尔公司连带赔偿原告经济损失1.2亿元等。被告辩称,原告在涉案专利的无效宣告程序中已经修改了权利要求,意味着专利目前已经处于部分无效的状态,请求中止本案的审理。法院经审理后认为,该专利目前处于有效状态。二塔菲尔公司未经专利权人许可,共同制造、销售落入涉案专利权保护范围的侵权产品,共同侵害了宁德时代公司涉案专利权,构成共同侵权。附判决书:福建省高级人民法院民事判决书(2020)闽民初1号  原告:宁德时代新能源科技股份有限公司。  法定代表人:周佳,总经理。  委托诉讼代理人:赵烨,北京市竞天公诚律师事务所律师。  委托诉讼代理人:陈果,北京市竞天公诚律师事务所律师。  被告:江苏塔菲尔新能源科技股份有限公司。  法定代表人:龙绘锦,董事长。  委托诉讼代理人:张祥,北京市柳沈律师事务所律师。  委托诉讼代理人:陈钘,北京市柳沈律师事务所律师。  被告:东莞塔菲尔新能源科技有限公司。  法定代表人:姚万浩,经理。  委托诉讼代理人:张祥,北京市柳沈律师事务所律师。  委托诉讼代理人:陈壮,福建君立律师事务所律师。  被告:万国(福州)汽车贸易有限公司。  法定代表人:颜宁,总经理。  委托诉讼代理人:张捷,该公司员工。  审理经过  原告宁德时代新能源科技股份有限公司(以下简称“宁德时代公司”)与被告江苏塔菲尔新能源科技股份有限公司(以下简称“江苏塔菲尔公司”)、东莞塔菲尔新能源科技有限公司(以下简称“东莞塔菲尔公司”)(江苏塔菲尔公司与东莞塔菲尔公司合称“二塔菲尔公司”)、万国(福州)汽车贸易有限公司(以下简称“福州万国公司”)侵害实用新型专利权纠纷一案,本院立案后,依法组成合议庭审理。二塔菲尔公司在提交答辩状期间对本案的管辖权均提出异议,本院于2020年4月13日裁定驳回二塔菲尔公司对本案管辖权提出的异议。二塔菲尔公司不服,上诉于最高人民法院。最高人民法院经审查,于2020年8月23日裁定驳回上诉,维持一审裁定。本院于2020年11月4日召开庭前会议,于2020年11月25日和2021年3月31日两次公开开庭进行了审理。原告宁德时代公司的委托诉讼代理人赵烨、陈果,被告江苏塔菲尔公司的委托诉讼代理人张祥、陈钘,被告东莞塔菲尔公司的委托诉讼代理人张祥、陈壮,被告福州万国公司的委托诉讼代理人张捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告方诉求  宁德时代公司向本院提出诉讼请求:1.判令二塔菲尔公司立即停止实施侵害原告第ZL201521112402.7号实用新型专利权的行为,包括停止制造、销售和许诺销售侵害原告专利权的产品;2.判令福州万国公司立即停止实施侵害原告第ZL201521112402.7号实用新型专利权的行为,包括停止销售侵害原告专利权的产品;3.判令二塔菲尔公司连带赔偿原告经济损失1.2亿元人民币;4.判令二塔菲尔公司连带赔偿原告为制止侵权支出的合理费用50万元人民币。  事实与理由:1.宁德时代公司成立于2011年,发展至今成为国内率先具有国际竞争力的动力电池制造商。掌握了动力和储能电池领域特别是纳米级别材料开发、工艺、电芯、模组、电池管理系统(BMS)和电池包等多个关键领域的核心技术。2.宁德时代于2015年12月29日向国家知识产权局提交名称为“防爆装置”的实用新型专利申请,该申请于2016年5月11日获得专利授权,专利号为ZL201521112402.7,授权公告号为CN205231128U(以下简称涉案专利),授权后,原告一直及时履行年费缴纳义务以维持专利权的有效性,涉案专利一直处于有效状态。3.江苏塔菲尔公司全资控股东莞塔菲尔公司,二公司共同以塔菲尔品牌对外实施生产经营活动,具有同一公司门户网站(网址:www.tafel.com.cn)和微信***(名称:塔菲尔新能源,注册号:Newtafel),使用相同商标。二公司在企业宣传中不进行区分,共同设计开发相关产品技术并共同申请相关专利。江苏塔菲尔公司对东莞塔菲尔公司具有完全的控制权,东莞塔菲尔公司不存在超出江苏塔菲尔公司授权范围以外的经营能力。二塔菲尔公司未经宁德时代公司许可实施了涉案专利,具体行为包括:为生产经营目的共同制造、销售和许诺销售的规格为NCM100Ah的动力电池使用了涉案专利技术方案,构成侵害涉案专利权。此外,二塔菲尔公司为生产经营目的共同制造、销售和许诺销售的规格为NCM120Ah和NCM135Ah的动力电池,由于使用了与NCM100Ah动力电池相同的技术方案,同样涉嫌实施涉案专利。上述产品不仅使用了涉案专利技术方案,而且几乎全面抄袭了宁德时代公司的相关专利产品,涉嫌使用宁德时代公司拥有的多项中国专利,二塔菲尔公司具有明显的侵权故意。福州万国公司为生产经营目的,实施了销售以NCM100Ah动力电池为零部件的长城欧拉牌电动汽车,构成对涉案专利权的侵害。三被告实施的上述侵权行为严重损害了宁德时代公司基于涉案专利权享有的合法权益,给宁德时代公司造成了重大经济损失,依法应承担相应的民事责任。请求支持宁德时代公司的全部诉讼请求。  被告方答辩  江苏塔菲尔公司辩称,原告主张的所有事实和理由均不能成立,请求驳回原告的全部诉讼请求。二塔菲尔公司并未实施侵犯专利权的行为。被诉技术方案属于现有技术,不构成侵权。即使存在侵犯专利权行为,原告所主张的1.2亿元的赔偿额也明显过高。二塔菲尔公司之间不应承担连带责任,因为二者为分别独立的法人。即使侵权,本案二塔菲尔公司已经停止了被诉侵权行为,所以原告主张停止侵权行为的诉讼请求应当予以驳回。原告在涉案专利的无效宣告程序中已经修改了权利要求,意味着专利目前已经处于部分无效的状态,请求中止本案的审理。  东莞塔菲尔公司辩称,同意江苏塔菲尔公司的答辩意见。  福州万国公司辩称,福州万国公司只是汽车的销售商,并非侵权产品的生产商,主观上并不清楚涉及专利侵权纠纷。使用侵权产品的车型已经停止销售。  当事人围绕着诉、辩意见向本院提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对于各方无争议的证据和事实,本院予以确认并在卷佐证。  法院查明  根据当事人向本院提交的证据,结合当事人的意见陈述,本院对本案事实审查认定如下:  (一)宁德时代公司的专利情况  涉案实用新型专利名称为“防爆装置”,申请日为2015年12月29日,授权公告日为2016年5月11日,专利权人宁德时代公司。该专利共包含10项权利要求。  本案答辩及审理期间,二塔菲尔公司分别向国家知识产权局请求宣告涉案专利无效。宁德时代公司在无效宣告程序中主动修改了涉案专利的权利要求,主要包括:将原权利要求2、4的特征并入权利要求1中,删除原权利要求2、4。并适应性地修改了其它权利要求的序号和引用关系。  本案中,宁德时代公司主张的专利权保护范围为修改后的权利要求1-8。修改后的权利要求内容相应记载如下:  1.一种防爆装置,其特征在于,包括顶盖加强机构、用于对电池内部泄压的防爆片和电池顶盖,所述顶盖加强机构包括加强环,所述电池顶盖上开设有纵向通孔,所述加强环固定在所述电池顶盖的外表面上,且环绕所述纵向通孔,所述防爆片覆盖所述纵向通孔,且所述防爆片的周边固定在所述电池顶盖的内表面上;所述防爆装置还包括保护层,所述保护层贴附在所述加强环背离所述电池顶盖的外表面的表面上,且覆盖所述纵向通孔,所述保护层、所述防爆片和所述纵向通孔的孔壁共同围成密闭腔室;所述防爆装置还包括连通机构,所述连通机构设置在所述加强环上,所述连通机构的一端延伸至所述密闭腔室,所述连通机构的另一端延伸至所述加强环的边缘,使得所述密闭腔室与外部相连通。

​公司专利管理四种模式宁德时代诉塔菲尔公司专利侵权获赔2330万(图1)

IPRdaily,全球影响力的知识产权产业媒体

426.cn,60万知识产权人的上网首页

#本文仅代表作者观点,未经作者许可,禁止转载,不代表IPRdaily立场#

​公司专利管理四种模式宁德时代诉塔菲尔公司专利侵权获赔2330万(图2)

来源:IPRdaily中文网(iprdaily.cn)

2-电池顶盖;20-纵向通孔;22-第一极柱;24-第二极柱;26-注液孔;4-顶盖加强机构;40-加强环;42-保护层;44-密闭腔室;6-防爆片;8-连通机构;80-凹槽。

  2.根据权利要求1所述的防爆装置,其特征在于,还包括粘结层,所述粘结层设置在所述加强环和所述保护层之间。  3.根据权利要求1所述的防爆装置,其特征在于,所述连通机构包括凹槽,所述凹槽的开口开设在所述加强环背离所述电池顶盖的外表面的表面上,所述凹槽的一端延伸至所述密闭空间,所述凹槽的另一端延伸至所述加强环的边缘。  4.根据权利要求3所述的防爆装置,其特征在于,所述凹槽的开口的宽度为0.05~1mm。  5.根据权利要求3所述的防爆装置,其特征在于,所述凹槽的深度为0.05~1mm。  6.根据权利要求3所述的防爆装置,其特征在于,所述凹槽的横截面呈V型,U型,半圆形或者方形。

​公司专利管理四种模式宁德时代诉塔菲尔公司专利侵权获赔2330万(图3)

  7.根据权利要求1所述的防爆装置,其特征在于,所述加强环的厚度为0.2~2mm。  8.根据权利要求1所述的防爆装置,其特征在于,所述加强环的环面宽度为0.2~3mm。  认定以上事实的证据有:宁德时代公司提交的涉案专利登记簿副本、公告授权文本,二塔菲尔公司提交的宁德时代公司在无效程序中提交的答复文件。  (二)关于二塔菲尔公司的有关情况  江苏塔菲尔公司成立于2017年7月14日。东莞塔菲尔公司成立于2015年11月18日。东莞塔菲尔公司系深圳塔菲尔新能源科技有限公司全资子公司。深圳塔菲尔新能源科技有限公司系江苏塔菲尔公司的全资子公司。本院对东莞塔菲尔公司进行证据保全时,东莞塔菲尔公司总经理梁洪珉在制作保全笔录时陈述说“东莞公司的公章全部由南京公司(江苏塔菲尔公司)管理”“我们东莞这边都是接收南京公司的指令,我们不单独接收订单,相当于塔菲尔在东莞设立的加工厂而已”“因为我们不单独接收订单,所以东莞的所有销售记录全都在南京公司”“本案专利所涉及的技术图纸资料也都保存在南京公司”。塔菲尔公司的官方网站上(网址为:www.tafel.com.cn)有如下介绍:塔菲尔新能源科技有限公司,成立于2014年,是一家专注于新能源锂离子动力电池和储能电池的研发、生产和销售的创新型高科技企业,公司总部位于江苏南京,在广东深圳、东莞,贵州贵安,湖南常德,山东齐河,北京,台湾等多地设有分(子)公司和生产基地。在其“联系我们”栏目中,留有江苏塔菲尔公司和东莞塔菲尔公司的联系方式。“TAFEL”商标的注册人为东莞塔菲尔公司。  认定以上事实的证据有:宁德时代公司提交的《企业信用报告》、(2019)厦鹭证字第112905号《公证书》。  (三)与被诉侵权行为有关的事实  1、(2019)厦鹭证内字第101975号《公证书》载明:2019年11月27日,宁德时代公司的工作人员在福州万国公司经营的汽车专卖店内购买到长城汽车股份有限公司的欧拉牌纯电动轿车,车辆销售信息显示车载储能装置为三元锂离子动力电池,生产企业为江苏塔菲尔公司(单体)、蜂巢能源科技有限公司(总成)。宁德时代公司的工作人员于2019年12月4日接收了福州万国公司销售人员交付的车辆,并驾驶该车辆来到位于宁德市嘉华汽车售后的一处汽车维修间。宁德时代公司的工作人员对该汽车搭载的电池包进行了拆卸。该电池包上贴有“动力电池包总成2101000XBE1A100Ah”、“蜂巢能源科技有限公司”铭牌。该电池包内含十五个电池模组,每个电池模组均有编码。对编码分别为06LME108QBKUJ196F0000367、06LME108QBKUJ196F0000006、06LME108QBKUJ196F0000368的三个A2电池模组进行拆解、查看。其后,将编号为06LME108QBKUJ196F0000368的电池模组内的六个电池加贴封条并密封。对其余七个电池模组加贴封条后密封,将已经打开的电池包重新合好并加贴封条。上述封存好的物品交由宁德时代公司的工作人员收执保管。以上过程均处于厦门市鹭江公证处公证员的现场监督之下。  2、2020年9月29日,根据宁德时代公司的申请,本院至江苏塔菲尔公司厂部进行证据保全。在现场共提取了型号为153Ah的电池成品及顶盖各一个;型号为100Ah和120/135Ah电池外壳及顶盖各一套;提取了江苏塔菲尔公司制作的资产负债表1份共6页(包含资产负债表、利润表、现金流量表、股东权益变动表)。2020年10月21日,根据宁德时代公司的申请,本院至东莞塔菲尔公司厂部进行证据保全。在现场共提取了型号为153Ah的电池成品及顶盖各一个。  本案庭审中,宁德时代公司提交了前述封存好的六个电池中的二个。各方当事人确认公证处封条完好无损后,进行拆封。经当庭拆封,在单体电池的壳体上有一产品铭牌,标注有“TFLLAE895”字样。该标注内容与本院从江苏塔菲尔公司处提取的型号为100Ah电池顶盖铭牌的标注内容一致。本院依法向各方展示了从二塔菲尔公司处提取的电池产品实物。并分别将型号为120/135Ah和153Ah的电池顶盖各一个交由宁德时代公司作技术特征比对。经确认,型号为120Ah和135Ah的电池采用相同技术标准的顶盖。  3、分别观察和测量被诉型号为100Ah和120/135Ah的电池顶盖具体结构特征及相关部件数值如下:  型号为100Ah顶盖:一种电池顶盖,包括顶盖、一个椭圆形环状凸台,一防爆片,一透明保护膜。椭圆形凸台内开有一通孔,该通孔贯通顶盖的上侧面与下侧面。防爆片位于椭圆形凸台内且完全覆盖通孔,防爆片的周边固定在顶盖的下侧面。椭圆形凸台上覆盖有一透明保护膜。该保护膜完全覆盖通孔和防爆片。保护膜及防爆片之间有一定距离,防爆片、保护膜及通孔的孔璧、椭圆形凸台的内璧共同围成一个密闭腔室。椭圆形凸台的上侧开有一沟槽,该沟槽贯通凸台的内璧与外表面。保护膜的下表面通过粘胶与凸台的上侧面进行粘接,形成粘结层。沟槽的横截面呈V型,开口的宽度为0.3401mm,深度为0.1156mm。凸台的厚度为(凸台上侧面至凸台下侧面暨顶盖上侧面的垂直距离)为0.46mm。凸台的环面宽度(凸台内侧面至外侧面的距离)为1.54mm。  型号为120/135Ah顶盖:一种电池顶盖,包括顶盖、一个椭圆形凸台,一防爆片,一透明保护膜。椭圆形凸台内开有一通孔,该通孔贯通顶盖的上侧面与下侧面。防爆片位于椭圆形凸台内且完全覆盖通孔,防爆片的周边固定在顶盖的下侧面。椭圆形凸台上覆盖有一透明保护膜。该保护膜完全覆盖通孔和防爆片。保护膜及防爆片之间有一定距离,防爆片、保护膜及通孔的孔璧、椭圆形凸台的内璧共同围成一个密闭腔室。椭圆形凸台的上侧开有一沟槽,该沟槽贯通凸台的内璧与外表面。保护膜的下表面通过粘胶与凸台的上侧面进行粘接,形成粘结层。沟槽的横截面呈V型,开口的宽度为0.4809mm,深度为0.1453mm。凸台的厚度为(凸台上侧面至凸台下侧面暨顶盖上侧面的垂直距离)为0.40mm。凸台的环面宽度(凸台内侧面至外侧面的距离)为1.54mm。  认定以上事实的证据有:宁德时代公司提交的(2019)厦鹭证内字第101975号《公证书》、(2020)厦鹭证内字第116403号《公证书》、《侵权比对表》、本院制作的《保全笔录》、《庭审笔录》,以及被诉侵权产品实物。  (四)关于现有技术抗辩  二塔菲尔公司认为被诉侵权产品实施的是现有技术,主张以授权公告号为CN104485431A、公开号为US20020177033A1等十四份专利文献作为对比文件。经审查,上述十四份文件的公开日早于涉案专利的申请日,其记载的相应技术信息可以作为现有技术抗辩的对比文件。  (五)相关侵权赔偿计算依据及维权费用支出  根据宁德时代公司的申请,本院审理期间共两次向工业和信息化部装备工业一司调取了2017年至今储能装置单体生产企业为二塔菲尔公司的整车合格证电子信息上传数量情况。其中显示,型号为LAE895-100Ah、FFH3D3-120Ah和FFH3D3-135Ah的储能装置单体,自2017年至2021年2月所销售的总储电量为736515.6388kWh。  刊载于搜狐网(网址:www.sohu.com/a/334670171_383324,访问日期2019年12月22日)的报道称,“以电池巨头宁德时代公布的数据为例,2015年国内新能源车当年的电池成本在2400元/kWh以上,2017年降到了1800元/kWh左右,今年进一步下探至1100元/kWh上下。  宁德时代公司的2018年、2019年年度报告载明:2018年度动力电池系统的毛利率为34.1%;2019年度动力电池系统的毛利率为28.45%。  宁德时代公司为本案支付给北京市竞天公诚律师事务所律师代理费30万元。支付给万国(福州)公司和福建集英新能源科技有限公司购车款等156735元,支付给厦门市鹭江公证处56014元公证费。  认定以上事实的证据有:宁德时代公司提交的(2019)厦鹭证字第112905号、(2020)厦鹭证字第113058号《公证书》。  法院认为  本院认为,涉案“防爆装置”(专利号:ZL201521112402.7)实用新型专利目前尚处于有效期内,宁德时代公司系该专利的专利权人,其合法权利应受法律保护。  本案的争议焦点为,本案是否需要中止审理;被诉侵权产品使用的技术方案是否落入涉案专利权的保护范围,以及相关民事责任如何承担。本院具体分析如下:  (一)关于本案是否需要中止审理的问题。  二塔菲尔公司认为已就涉案专利在本案答辩期间向专利行政部门提起无效宣告。且宁德时代公司已经在无效程序中对涉案专利的权利要求作了修改,故涉案专利的稳定性存在问题,应中止审理,等待专利行政部门的无效决定。本院认为,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条规定:人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件,被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的,人民法院应当中止诉讼,但具备下列情形之一的,可以不中止诉讼:(一)原告出具的检索报告或者专利权评价报告未发现导致实用新型或者外观设计专利权无效的事由的。宁德时代公司已就涉案专利提交了《专利权评价报告》,结论是涉案专利全部权利要求未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。虽然宁德时代公司在专利无效宣告程序中主动修改了权利要求,但只是将部分从属权利要求的特征并入原独立权利要求,并将原权利要求的序号作适应性修改调整。在二塔菲尔公司未提交充分证据能够证明涉案专利可能被全部宣告无效的情况下,依照上述司法解释的规定,本案不符合中止审理的法定要件。  (二)关于被诉侵权产品使用的技术方案是否落入涉案专利权的保护范围的问题。  《中华人民共和国专利法》(2020年修订)(以下简称“专利法”)于2021年6月1日开始实施。由于本案被诉侵权行为发生在新专利法实施之前,故本案应适用修订前的专利法。专利法(2008年修订)第五十九条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定:“人民法院应当根据权利人主张的权利要求,依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。”本案宁德时代公司主张以涉案专利修改后的权利要求1-8确定其专利权的保护范围,符合法律规定,本院依照其主张的权利要求认定本案专利权的保护范围。现就被诉侵权产品是否落入涉案专利1-8项权利要求的保护范围逐一分析如下:  涉案专利的权利要求1为:“一种防爆装置,其特征在于,包括顶盖加强机构、用于对电池内部泄压的防爆片和电池顶盖,所述顶盖加强机构包括加强环,所述电池顶盖上开设有纵向通孔,所述加强环固定在所述电池顶盖的外表面上,且环绕所述纵向通孔,所述防爆片覆盖所述纵向通孔,且所述防爆片的周边固定在所述电池顶盖的内表面上。所述防爆装置还包括保护层,所述保护层贴附在所述加强环背离所述电池顶盖的外表面的表面上,且覆盖所述纵向通孔,所述保护层、所述防爆片和所述纵向通孔的孔壁共同围成密闭腔室;所述防爆装置还包括连通机构,所述连通机构设置在所述加强环上,所述连通机构的一端延伸至所述密闭腔室,所述连通机构的另一端延伸至所述加强环的边缘,使得所述密闭腔室与外部相连通。”对被诉侵权产品的比对可见,均包含上述技术特征。二塔菲尔公司辩称被诉侵权产品不具备“加强环”和“连通机构”的技术特征。本院认为,根据涉案专利说明书记载“加强环40固定在电池顶盖2的外表面上,且加强环40环绕纵向通孔20,具体而言,加强环40呈环状结构,该环状结构可呈跑道形,也可呈圆环形”。被诉侵权产品的凸台固定在顶盖上表面,环绕纵向通孔,呈椭圆形环状,结构与涉案专利说明书实施例中展示的“加强机构4”和“加强环40”完全一致。由于凸台本身具有一定的厚度和宽度,其必然会增大顶盖的强度,防止顶盖变形。因此可以认定被诉侵权产品顶盖上的椭圆形环状凸台对应的就是涉案专利权利要求1所记载的“加强环”这一技术特征,属于相同的技术特征。而被诉侵权产品凸台上侧开设的沟槽贯通凸台的内壁与外表面,是连接密闭腔室和凸台外表面的通道。该技术特征与涉案专利权利要求1所记载的“连通机构”相对应,属于相同的技术特征。如上分析,可以认定被诉侵权产品具备权利要求1的全部技术特征,落入权利要求1的保护范围。  权利要求2记载:“根据权利要求1所述的防爆装置,其特征在于,还包括粘结层,所述粘结层设置在所述加强环和所述保护层之间。”被诉侵权产品的透明保护膜(保护层)系通过粘接物与加强环进行固定。故被诉侵权产品具备粘结层这一特征,落入权利要求2的保护范围。  权利要求3记载:“根据权利要求1所述的防爆装置,

作者:肖振春

原标题:公司专利管理四种模式

IPRdaily导读:当我们谈论高质量专利和高价值专利,必离不开“三维四阶”。三个维度:技术、市场和法律;四个阶段:高水平创造、高质量申请、高效率审查和高效益运用。同时,我们还会谈论培育和认定,培育关联四阶,认定关联三维,四阶决定三维。

专利价值靠三维,即三维是果,因是四阶。因有四因,而国家知识产权局只能涉及两因、触及一因、无奈一因。

 

国家知识产权局及地方知识产权局审批设立专利代理机构,其直属单位中华全国专利代理人协会规范专利代理师和专利代理机构,其直属单位七个专利审查协作中心审查专利申请,以此,实现覆盖高质量申请和高效率审查二因。

国家知识产权局通过专利实施许可备案、专利转让登记、专利权质押登记、专利无效程序和专利行政执法来触及高效益运用。

 

高水平创造,国家知识产权局肯定是想触及,奈何高水平创造是公司接管。

国家知识产权局只能在高水平创造外围,方式多样:专利导航、专利微导航、专利预警、企业知识产权管理体系认证等。

显然,高水平创造的绝对权属于公司,公司创造水平高低体现于公司专利管理的工作模式,且或多或少决定公司高水平创造能力,以下四种模式介绍于各位:

1

ONE I  岗位模式

岗位指军警守卫的处所,岗位是随事定的,也就是我们常说的因事设岗,一个岗位则是指由一个人所从事的工作,是工作流程的节点,因具体工作流转的需要而存在。

岗位模式必然是极端,万能或专一,但两极端均指向一个目标:专利申请量。

岗位模式特征:你的唯一工作是专利申请量,专利申请量是你一个人的工作。

如此,你可以选择当发明人,你可以选择私找技术或研发人员,这是你仅有的两种选择,作出选择之外,你还可能需要撰写。

搞定专利申请量不难,因为申请的标准是《专利申请受理通知书》,再者,发明专利申请至授权再缩短也还是22.7个月。

工作强度小,成长有限。不大的申请量,搞定不难,再附加点流程和费用事务,再者则为公司其他部门需要提供点数据。

你的专利深度延伸难,专利宽度没机会扩大。专利深度的检索、撰写、挖掘和布局,还可能自我在工作事项中延伸;专利宽度的无效、诉讼和外语,最多停留于系统性的理论。

岗位模式的你入行5年内,对专利事业充满希望、职业发展充满热情、生活充满压力,而此,你可能有两个未来方向:一是跳槽,二是公司调整架构和编制。

有专利管理岗位模式的公司,已经是专利事业的幸事。受幸对象为专利产线全体,包括研发人员、IP in-house、专利咨询服务行业、专利审查员、国家和地方知识产权局成员。

1

TWO I  职位模式


职位是指承担一系列工作职责的某一任职者所对应的组织位置,它是组织的基本构成单位,是组织的一个节点,因为组织工作(业务)层次的需要而存在,包括三要素:职务、职权和责任。

职位模式可能孤单但不会觉得单一,孤单是岗位编制来说的,单一是岗位内容来说的。

该职位可能只有一个岗位,但你已经是组织的一个基本构成节点,且组织层次中需要。若只有一个岗位,则可以认为仅仅是岗位模式的升级。

你有职权,职权意味着其他部门和成员需要与你联动,这是他们的岗位职责;

你有责任,则代表着你要向公司负责,为公司带来利益或降低风险。

在职位模式下,专利深度成为基本能力,在你工作中就需要实操;

专利宽度已经具备实操的可能性,因为公司已经在职权或责任中划归于你,可能是主动也可能是被动。

职位模式的你入行3年以上,对专利事业轻描淡写、职业发展充满挑战和忧虑、生活充满压力,至此,你可能有三个未来方向:一是跳槽,二是公司调整架构和编制,三是持续。

有专利管理职位模式的公司,是专利事业的知音。最大的受益者是IP in-house,通过IP in-house串接专利产线全体,其次受益者是研发人员、专利咨询服务行业。

 

1

THREE I  职能模式

职能指的是一组知识、技能,行为与态度的组合,能够帮助提升个人的工作成效,进而带动企业对经济的影响力与竞争力。人的职能是指一定职位的人完成其职务的能力,机构的职能一般包括机构所承担的职权、作用等内容。

职能模式是内外兼修的团队作战,对内梳理管理、对外提升竞争力。

内外兼修的范围可能是职能内部层面也可能是公司内部层面。内部层面做好资产管理和风险管控,外部层面做好主动攻击监测和准备。

职能模式具有两个层面:

职能内部层面至少具有层级,也可能具有宽度,职能内部的层级由根据工作年限和能力打造,宽度根据专业线条划分,层级中可能兼并专业线条;

公司内部层面具有上请权和自主权,上请权是指能有上请至公司高层的权力,自主权是指在预算和部分专业事务上具有职能内部决定权。

职能模式下的IP in-house成员已经分化,可能产品线也可能专业线,但处于IP in-house圈的高端,生活压力部分存在,至此,你可能有三个未来方向:一、跳槽,二、持续,三、挑战。

有专利管理职能模式的公司,是专利事业的高峰。最大的受益者是IP in-house,通过IP in-house串接专利产线全体,其次受益者是研发人员、专利咨询服务行业。

职能模式包括四种:一般职能、专业职能、管理职能、核心职能。四种职能模式之间的差异是非常大的,公司专利管理的职能模式属于四种中的哪一种,也是需要结合公司的管理模式来决定。

不要捧杀专利,对于公司来说,人力资源、财务、销售、制造和运营都可能使公司长久强大,而专利是必须要与研发协同才可能独立的职能部门。

 

1

FOUR I  协同模式

协同模式是指依靠研发形成竞争力的公司,公司一切资源应当围绕研发,专利与研发的协同为第一要务。

协同模式中的专利管理与职能模式中的核心职能专利管理至少相当。

公司虽然是靠研发形成竞争力,研发仅是本源,而具有竞争力需要打造。

打造包括两个层面:如何打造本源和如何将本源打造,打造即是指专利,此处专利已经不是各国法律条款中的专利一词,其应当具有广义延伸。

如何打造本源,是应当尊重研发的本质,专利介入研发但不干涉研发;

如何将本源打造,是应当尊重专利的本质,研发介入专利但不干涉专利。

至于专利和研发如何协同,简单的来说,即是研发只需做好研发,专利统管竞争力打造。

专利与研发的协同为第一要务,暗指公司的其他职能部门可能没有,即使有,也限于处于职位模式或职能模式的前三种。

协同模式并不适用于所有公司,但研发型公司可以适用,也应当适用。

公司专利管理四种模式中,岗位模式、职位模式和职能模式对于专利圈人来说并不陌生。

公司专利管理模式,对于公司来说,没有好坏之说,合适就好;但对于IP in-house来说,你选择工作机会时,需要考虑公司专利管理模式,还应当考虑公司的发展前景和行业领域,当然,薪资和职级是必须考虑因素。

来源:IPRdaily中文网(iprdaily.cn)

作者:肖振春

编辑:IPRdaily王颖          校对:IPRdaily纵横君

推荐阅读(点击图文,阅读全文)

​公司专利管理四种模式宁德时代诉塔菲尔公司专利侵权获赔2330万(图4)

嘉宾寄语CPIPS 2019:相约第四届中国医药知识产权峰会2019(10月23-25,上海)

​公司专利管理四种模式宁德时代诉塔菲尔公司专利侵权获赔2330万(图5)

官宣!首届“全球科技创新与知识产权总裁研修班”招生简章

​公司专利管理四种模式宁德时代诉塔菲尔公司专利侵权获赔2330万(图6)

可信好用的全球专利数据库

​公司专利管理四种模式宁德时代诉塔菲尔公司专利侵权获赔2330万(图7)

“40位40岁以下企业知识产权精英”大型评选活动流程曝光(40 Under 40)

点击“阅读原文”了解更多知识产权讯息,“投稿”请投邮箱“iprdaily@163.com”。

​公司专利管理四种模式宁德时代诉塔菲尔公司专利侵权获赔2330万(图8)

「关于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年,是全球影响力的知识产权媒体+产业服务平台,致力于连接全球知识产权人,用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司、成长型科技企业IP高管、研发人员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等全球近50多万产业用户(国内25万+海外30万);同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源,通过媒体构建全球知识产权资产信息第一入口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。

(英文官网:iprdaily.com  中文官网:iprdaily.cn)

​公司专利管理四种模式宁德时代诉塔菲尔公司专利侵权获赔2330万(图9)