更多互联网精彩资讯、工作效率提升关注【飞鱼在浪屿】(日更新)

在线网站goodip.io提供了公司的专利历史。

查看任何公司的专利和创新历史

也支持查看国家排行榜,https://goodip.io/iq/top/offices/us

【典型案例】以专利说明书中术语的定义解释权利要求中术语含义查看任何公司的专利和创新历史(图2)

以专利说明书中术语的定义

每个国家都有一个排行榜。IBM 在美国确实是第一。

拥有 287000 项专利的 IBM位居榜首。IBM 不仅拥有最多的专利,而且每年都试图获得最多的专利。把想法发送给一个律师团队,他们会把它写成一个适当的专利。

解释权利要求中术语含义

——“带特制用户识别卡的移动台式***机”

查看任何公司的专利和创新历史

https://goodip.io/iq/top/offices/cn

专利行政诉讼案

作者:苗文俊


本案看点:如果权利要求中包含非本领域常规的技术术语,导致本领域技术人员无法理解该技术术语的具体含义,那么可以根据“内部证据优先”的原则,依据说明书中记 载的内容来解释该技术术语的含义。
1. 案件基本信息

涉案专利号:ZL200320128893.5

专利名称:带特制用户识别卡的移动台式***机

案件类型:专利行政诉讼案

中国的排行榜

北京市高级人民法院二审判决书:(2011)高行终字第1645号

被诉无效宣告请求审查决定号:第15651号

案件程序概况:国家知识产权局作出第15651号无效宣告请求审查决定,宣告涉案专利部分无效。专利权人不服该无效决定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院判决撤销第15651号决定,责令国家知识产权局对涉案专利重新作出审查决定。国家知识产权局和无效宣告请求人均向北京市高级人民法院提起上诉,北京市高级人民法院审理后维持一审判决。

查看任何公司的专利和创新历史

每个行业和每种技术的历史排行榜都在这里。https://goodip.io/iq/top/industries

2. 涉案专利方案

涉案专利权利要求1要求保护:一种带特制用户识别卡的移动台式***机,包括座机和听筒,座机上设有按键、LCD显示屏以及天线,其特征在于:还包括特制用户识别卡和专用用户识别卡卡座,专用用户识别卡卡座设置于座机上,所述特制用户识别卡插接在专用用户识别卡卡座中,专用用户识别卡卡座的接线端子与座机内主电路板的相应端子连接。

涉案专利具体为,公知的移动台式***机均采用普通的***通用用户识别卡,很容易发生用户将用户识别卡的资料解码后将卡放入***使用的问题。由于移动运营商规定的***通话资费和移动台式***机通话资费不同,当将移动台式***机的用户识别卡放入***使用后,此***则按移动台式***机通话资费收费,使移动运营商的利益受损。公知的移动台式***机之GSM无线模块和CPU部分仅仅用于移动通信,不能接入固定***网络使用,这种设计方案不能充分利用CPU的资源。

为了克服现有技术存在的上述不足,涉案专利提供一种带特制用户识别卡的移动台式***机。该带特制用户识别卡的移动台式***机设置有特制用户识别卡和专用卡座,该特制用户识别卡的形状、大小和电连接方式三者中至少有一项特征是不同于普通***的通用用户识别卡的,特制用户识别卡不能插入普通***中使用,能有效保护移动运营商的利益。同时,涉案专利充分利用了CPU部分的硬件和软件资源,创造了一种有线/无线结合为一体的新型***模式,具有固定***、移动无线***拨打和接收功能,有线、无线可以自动转接,用户可根据移动网和固话网的通话资费灵活选择通话网络。

3. 主要证据

上诉人(无效宣告请求人)在无效宣告阶段提交了证据1~4,其中与案件结论最相关的为证据1。

证据1为专利申请号为CN97227588.6的中国实用新型专利文件。证据1公开了一种台式无线电移动***机,所述台式无线电移动***机设有听筒和机壳,机壳由面盖和底壳组成,在面盖上装有液晶显示屏和按键盘,底壳右侧面设置有机身天线;底壳的底面设有SIM大卡插取孔,底壳的背面设有SIM小卡插卡架及其面盖板,在底壳上开有方形孔,以方便SIM小卡插取。

4. 案件焦点

关于权利要求1与证据1之间的区别技术特征的认定,被上诉人与上诉人存在争议。

被上诉人认为,上诉人国家知识产权局对“特制用户识别卡”的含义中不排除证据1中公开的SIM卡大卡和SIM卡小卡认定错误,涉案专利说明书已经对“特制用户识别卡”进行明确的限定,该内容说明“特制用户识别卡”的本质特点就是专用于台式***机,不能插入***中使用,必然不同于现在所有普通***的SIM卡,这对本领域的技术人员来说是唯一确定的。证据1中公开的是一种台式无线电移动***机,其使用的是已有的***用SIM大卡或者SIM小卡。因此,证据1未公开涉案专利中的特制用户识别卡,涉案专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1相比,至少存在特制用户识别卡和专用用户识别卡卡座这两个区别技术特征。

上诉人国家知识产权局认为,权利要求的保护范围应当以权利要求记载的内容为准,虽然说明书和附图可以用于解释权利要求,但这并不意味着可以随意使用说明书和附图中记载的内容来任意解释或限定权利要求的保护范围。“特制用户识别卡”实质上是指针对某种目的用户识别卡,所谓“特制”的含义只是“针对某种目的”而言,所涵盖的范围是很广的。权利要求1中并没有对“特制用户识别卡”进行明确的限定,因此所述“特制用户识别卡”可以被理解为包括任何类型的用户识别卡,当然也不排除证据1中公开的SIM大卡和SIM小卡。

上诉人(无效宣告请求人)认为,“普通***的通用用户识别卡”的含义为“用于现有的普通***的SIM卡”,与对事实的认定并不矛盾,“特制用户识别卡”这一技术特征已为证据1公开。

因此,本案的焦点在于如何理解权利要求1中的技术术语“特制用户识别卡”。

5. 官方结论

北京市第一中级人民法院认为,对于权利要求保护范围的确定,应当以权利要求所用文字的含义来理解,说明书和附图可以用于帮助理解权利要求,但不得用于限缩权利要求。涉案专利权利要求1涉及的是特制用户识别卡,虽然权利要求1未明确何为“特制”,但“特制用户识别卡”显然与“用户识别卡”限定的范围不同。“特制”一词并非本领域的专用词汇,通常含义为“特地制造”“特别制造”,即使在有相关文字解释的情况下,本领域技术人员对于何为“特制”也无法了解,而涉案专利说明书中对于“特制用户识别卡”有明确解释,因此,可以使用涉案专利说明书对权利要求1进行解释。涉案专利说明书中记载“特制用户识别卡的形状、大小和电连接方式三者中至少有一项特征是不同于普通***的通用用户识别卡的,特制用户识别卡不能插入普通***中使用”,说明在涉案专利中“特制用户识别卡”的形状、大小和电连接方式三者中至少有一项特征不同于普通***的通用用户识别卡。因此,应理解“特制用户识别卡”不包括证据1中公开的SIM大卡和SIM小卡。故原告关于第15651号决定遗漏上述区别技术特征的理由成立。

北京市高级人民法院的观点与北京市第一中级人民法院基本相同,认为涉案专利说明书对“特制用户识别卡”有明确定义,因此可以使用涉案专利说明书对权利要求1进行解释。涉案专利说明书中记载“特制用户识别卡的形状、大小和电连接方式三者中至少有一项特征是不同于普通***的通用用户识别卡的,特制用户识别卡不能插入普通***中使用”,说明涉案专利中的“特制用户识别卡”在形状、大小和电连接方式中至少有一项不同于普通***的用户识别卡。因此,一审法院认为“特制用户识别卡”是涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征之一,第15651号决定遗漏了该区别技术特征,并无不当。

6. 律师观点

本案涉及非本领域常规的技术术语的解释问题。《专利法》第五十九条第一款规定:“发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”该法条规定了对权利要求进行解释的基本原则,即当权利要求中存在非本领域惯用术语时,应当首先在说明书及附图中寻求解释。此时可以参考《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条规定的“内部证据优先”原则,即对权利要求进行解释时,可以先运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案等“内部证据”进行解释,以上述方法仍不能明确权利要求含义的,可以结合工具书、教科书等公知文献等“外部证据”以及本领域技术人员的通常理解进行解释。而关于“内部证据”的范围,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第六条也有明确的规定,即“人民法院可以运用与涉案专利存在分案申请关系的其他专利及其专利审查档案、生效的专利授权确权裁判文书解释涉案专利的权利要求。专利审查档案,包括专利审查、复审、无效程序中专利申请人或者专利权人提交的书面材料,国务院专利行政部门及其专利复审委员会制作的审查意见通知书、会晤记录、口头审理记录、生效的专利复审请求审查决定书和专利权无效宣告请求审查决定书等”。也就是说,涉案专利的说明书等“内部证据”相当于权利要求的“词典”,当需要对权利要求中的术语进行解释时,应该首先在这些“词典”中寻找答案。只有在这些“词典”中无法找到答案时,才去寻求“外部证据”的解释。

在本案中,权利要求1中的“特制用户识别卡”不是本领域的专用术语或惯用术语,本领域技术人员无法确定其含义,此时应该遵循上述“内部证据优先”原则,首先从内部证据中寻求解释依据,而涉案专利说明书中对于“特制用户识别卡”有明确定义,即“特制用户识别卡的形状、大小和电连接方式三者中至少有一项特征是不同于普通***的通用用户识别卡的,特制用户识别卡不能插入普通***中使用”,因此该术语“特制用户识别卡”就应该按照该定义来进行解释。国家知识产权局没有遵循“内部证据优先”原则。而直接从外部证据出发来解释该术语,因此没有得到法院的支持。

本案给出的启示在于,对权利要求中非本领域惯用术语的解释是有顺序的,需要遵循先内后外的“内部证据优先”原则。只有在说明书、附图和所有相关的审查档案等内部证据均无法解释所述术语的情况下,才可以去寻求外部证据;否则,对权利要求保护范围的理解就可能存在偏差,进而影响对涉案专利“三性”的判断。

关于《专利确权攻守之道》

《专利确权攻守之道》是由三聚阳光知识产权集团及旗下北京易聚律师事务所2020年出版的专利确权纠纷代理案例集,通过展示、总结、披露相关法律观点,与同行共享三聚阳光20年来的经验果实。

新书并非松散的案例堆叠,也没有宏深的理论阐述,而是立足于多元化的专业视角,通过对精选典型案例的重点问题进行系统性地阐述,力图为读者带来全方位的思路启迪。

三聚阳光知识产权集团成立于2000年,是集国内外专利、商标著作权、集成电路布图设计、植物新品种等知识产权的申请与确权、咨询与研究、诉讼与维权、运营与投资、战略制定、创新项目评估等全产业链业务于一体的综合性知识产权服务机构。

20年来,三聚阳光大力发展知识产权纠纷服务团队,目前团队有30多人专职从事纠纷处理。团队成员包括前知识产权法官、前资深专利审查员、资深律师、资深专利代理师、司法鉴定人、高级工程师等,专注于专利无效宣告、专利侵权诉讼、专利行政诉讼、商标行政诉讼、商标侵权诉讼、不正当竞争诉讼、商业秘密诉讼、知识产权法律咨询以及知识产权交易风险控制等知识产权法律服务,代理超过2000件知识产权纠纷案件,其中不乏有影响力的典型案件,有些被知识产权行政管理机关评为当年十大案例,有些还促使了最高人民法院有关司法解释的出台。三聚阳光将这些典型案例予以分析总结并汇编成册,一方面希望对从事知识产权行业的同行有所借鉴,另一方面作为公司成立20周年的优秀成果展示。

这是一本值得阅读的有助于提高专利确权纠纷代理实务能力之作,对拓展专利律师和专利代理师的思路有重要参考价值,对专利律师和专利代理师掌握证据的真实性有重要参考价值,对专利律师和专利代理师确认证据公开时间和公开内容有重要参考价值,希望我们的努力能为中国专利质量提升从而为科技创新和经济社会发展作出一点点贡献。

【典型案例】以专利说明书中术语的定义解释权利要求中术语含义查看任何公司的专利和创新历史(图5)