组合设计启示在外观设计专利行政案件中的应用2020年专利代理师考试知多少?(图1)

2020年专利代理师考试时间为2020年11月7-8日,考试科目为《专利法律知识》、《相关法律知识》、《专利代理实务》。接下来新东升学校小编要为大家分享的内容是:2020年专利代理师考试指南_考生须知。

组合设计启示在外观设计专利行政案件中的应用2020年专利代理师考试知多少?(图2)

2020年专利代理师考试知多少?

专利代理师

一、现状


关键词:外观设计 组合手法 设计特征 独特视觉效果
作者 | 彭新桥 北京康德律师事务所合伙人编辑 | 白战堂


专利代理

引言和背景

2020年9月10日,最高人民法院公布《关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一)》。解释一共32条,是我国专利授权确权行政案件领域的首部司法解释,涉及相关案件审理的程序、实体等各个方面,对于统一裁判标准,完善法律适用规则,依法公正审理专利授权确权行政案件具有重要作用。最高人民法院民三庭负责人就出台上述司法解释回答记者提问时表示,该解释是最高人民法院贯彻落实党中央决策部署,服务创新发展和高质量发展,加强专利权的司法保护,保护创新创造,积极回应社会关切的重要举措。[2]

较为引人瞩目的是,解释第二十条、二十一条首次引入《专利审查指南》中“组合手法的设计启示”相关规则,注重对授权确权行政机关专业审查规则的吸收借鉴,与此前三部民事类专利司法解释有明显不同。笔者曾经在北京知识产权法院代理一件名称为“波浪条纹箱”(专利号201530547733.2,简称涉案专利)外观设计专利无效行政纠纷案,涉及的争议焦点即是对组合设计手法启示的判定,在此借机分享一些办案心得体会。该案中,第三人杭州某公司以涉案专利与现有设计特征的组合对比不具有明显区别为由,向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求,并获得支持,涉案专利被宣告全部无效。后,专利权人梁某不服该决定,起诉至北京知识产权法院。法院经审理后认定,该项外观设计具有明显的组合手法启示,不符合《专利法》规定的授权条件,判决驳回原告梁某的诉讼请求。原告梁某在法定上诉期限内未提出上诉,判决已生效。[3]

2019年报名人数4.4万,首次报名46%。

人员比例:公司职员约33%、代理所职员约27%、在读研究生8%。




在职人员:60%。

通过人数:5426人,通过率12.35%

案件基本情况和审理经过


拉杆箱是人们日常旅行出差的必备之物,以实用性强、携带方便受到大众青睐。由于体积较大,箱体的外观设计是消费者购买选择的重要因素。2015年12月,原告梁某向国家知识产权局申请名为“波浪斜纹箱”的涉案专利,2016年6月获得授权,附图为波浪条纹箱,设计要点在于产品的整体形状和图案,主视图如下:
组合设计启示在外观设计专利行政案件中的应用2020年专利代理师考试知多少?(图4)
梁某提供的国家知识产权局于2017年3月7日出具的《专利权评价报告》显示,本专利与现有设计之间具有显著差异,符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定,未发现本专利存在其他不符合《专利法》有关外观设计授权条件的缺陷。2017年6月,原告梁某在杭州某公司经营的网上商城公证购买到一款名为“纯PC拉链斜纹拉杆箱”产品,认为该产品外观设计与其主张权利的涉案外观设计在整体视觉效果上无实质性差异,侵害其专利权。据此向杭州市中级人民法院提出诉讼请求:立即停止侵权,销毁侵权产品,赔偿经济损失50万元,承担全部诉讼费用。杭州某公司收案后随即启动专利无效程序,以涉案外观专利不符合《专利法》第二十三条第一款和第二款的规定为由向复审委申请宣告该专利无效。复审委经审理后认为:涉案专利涉及的产品是波浪条纹箱,杭州某公司提供的证据4 也公开了一种“箱包(018)”的外观设计,如下图:
组合设计启示在外观设计专利行政案件中的应用2020年专利代理师考试知多少?(图5)
证据5 公开了一种“行李箱(波浪条纹)”的外观设计,如下图:
组合设计启示在外观设计专利行政案件中的应用2020年专利代理师考试知多少?(图6)
二者所示产品用途相同,属于相同种类的产品,可以作对比判断。对于涉案专利这类拉杆箱产品而言,箱体表面的条纹设计相对而言属于相对独立的一项设计元素,在证据4和证据5均为拉杆箱,且箱体均为一分为二的等分设计,六个表面均被条纹覆盖的情况下,用证据4六个箱面的条纹设计替换证据5的六个箱面的条纹设计,是在相同位置对相对应的设计元素的替换,明显存在组合手法的启示。因此,涉案专利与证据4和证据5所示设计特征的组合相比不具有明显区别,不符合《专利法》第二十三条第(二)款的规定,故决定:宣告201530547733.2号外观设计专利权全部无效。
梁某不服该决定,向北京知识产权法院提起行政诉讼,请求撤销被诉决定。北京知识产权法院审理后认为,将本专利与对比设计比对后可知,本专利与对比设计的组合相比,不具有明显区别,不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法。梁某的诉讼请求缺乏事实及法律依据,不予支持,故判决驳回其诉讼请求。
在该案无效审理期间,民事侵权部分中止审理。无效复审终结后,杭州市中级人民法院经审查认为,本案侵权诉讼已无权利基础,依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,无需再等待相关行政诉讼结果,裁定驳回原告梁某的起诉。法定期限内梁某未上诉,民事侵权诉讼程序终结。


报名人数:历年最多年通过率:九年最低

九年最高通过率:18%

目前专利代理师资格考试报名人数逐渐增加,但是通过率较低,竞争激烈。

2020年专利代理师考试知多少?

专利代理师

相关法律问题分析

二、时间节点

公告(4-5月)→大纲(5-6月)→报名(7月)→考试(11月初)→答案(11月)→分数线(12月)+证书(1-2月)

条件:中国公民 理工大专

题型:

2020年专利代理师考试知多少?

题型

(一)组合手法启示制度立法的必要性
十一届全国人民代表大会常务委员会第六次会议《关于修改〈中华人民共和国专利法〉的决定》将外观设计专利授权标准的层次进行细分,增加了“现有设计特征的组合”的限制条件,即授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别。此项举措是对我国外观设计专利授权制度的进一步完善,有利于提高专利设计水平,强化专利权的稳定性,防止低水平外观专利权滥用,用于判断涉案专利是否通过现有设计特征的组合就可以获得,从而确定是否具有可专利性。[4]包含多项设计组合特征的外观专利被驳回申请或无效的可能性随之增加。本次最高人民法院出台《关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一)》即是对上述专利法修改的具体配套规范落实。
近年来,随着社会公众权利意识日渐增强和知识产权保护水平的不断提升,我国外观设计专利申请量和拥有量逐年攀升。世界知识产权组织(WIPO)2019年10月16日发布《世界知识产权指标2019》(World Intellectual Property Indicators 2019)报告显示,2018年亚洲的专利、商标和工业品外观设计申请量占总量的三分之二以上,中国推动了对知识产权需求的整体增长。中国知识产权局受理的申请中包含了708799项外观设计,占世界总量的54%,连续多年位居世界第一。[5] 但由于只进行初步审查、不进行实质审查,外观设计专利中存在“鱼目混珠”现象[6],这也导致相关复审和无效纠纷案件不断涌入复审委和法院(原北京市第一中级人民法院,现北京知识产权法院),造成大量案件压力。面对这种脱离中国创新实际情况暴涨的专利数量,和专利整体质量低下、资源浪费严重、市场转化率低等现实状况,一些理论和实务界人士保持清醒和警惕,提出了相应治理对策,提高外观设计专利质量和授权门槛的呼声越来越高,[7]推动和完善相关立法和司法解释制度势在必行。当前形势下,如何充分有效正确认定组合手法的启示规则,涉及一项外观设计是否符合授予专利权的条件,和知识产权司法保护政策的落实力度,是外观设计专利行政案件审判领域的重点工作之一,具有较强现实作用和实践意义。
(二)组合手法启示的内涵及判定方法
基于立法技术层面因素,《专利法》在引入组合设计特征这一外观设计专利性判断条件时没有明确适用规则,《专利法实施细则》亦未具体加以规定。国家知识产权局《专利审查指南2010》第四部分“复审与无效请求的审查”第五章早有明确规范,其中6.2.1关于现有设计的转用、现有设计及其特征的组合判断方法为:在判断现有设计的转用以及现有设计及其特征的组合时,通常可以按照以下步骤进行判断:(1)确定现有设计的内容,包括形状、图案、色彩或者其结合;(2)将现有设计或者现有设计特征与涉案专利对应部分的设计进行对比;(3)在现有设计或者现有设计特征与涉案专利对应部分的设计相同或者仅存在细微差别的情况下,判断在与涉案专利相同或者相近种类产品的现有设计中是否存在具体的转用或组合手法的启示。如果存在上述启示,则二者不具有明显区别。产生独特视觉效果的除外。
6.2.2关于现有设计的转用概念,是指将产品的外观设计应用于其他种类的产品。模仿自然物、自然景象以及将无产品载体的单纯形状、图案、色彩或者其结合应用到产品的外观设计中,也属于转用。以下几种类型的转用属于明显存在转用手法的启示的情形,由此得到的外观设计与现有设计相比不具有明显区别:(1)单纯采用基本几何形状或者对其仅作细微变化得到的外观设计;(2)单纯模仿自然物、自然景象的原有形态得到的外观设计;(3)单纯模仿著名建筑物、著名作品的全部或者部分形状、图案、色彩得到的外观设计;(4)由其他种类产品的外观设计转用得到的玩具、装饰品、食品类产品的外观设计。上述情形中产生独特视觉效果的除外。6.2.3关于现有设计及其特征的组合,包括拼合和替换,是指将两项或者两项以上设计或者设计特征拼合成一项外观设计,或者将一项外观设计中的设计特征用其他设计特征替换。以下几种类型的组合属于明显存在组合手法的启示的情形:1.将相同或者相近种类产品的多项现有设计原样或者作细微变化后进行直接拼合得到的外观设计;2.将产品外观设计的设计特征用另一项相同或者相近种类产品的设计特征原样或者作细微变化后替换得到的外观设计;3.将产品现有的形状设计与现有的图案、色彩或者其结合通过直接拼合得到该产品的外观设计;或者将现有设计中的图案、色彩或者其结合替换成其他现有设计的图案、色彩或者其结合得到的外观设计;上述情形中产生独特视觉效果的除外。司法实践中,上述主管机关的定义和判断方法早已得到了人民法院参照适用。在熊志红等上诉人与被上诉人国家知识产权局专利复审委员会专利权无效宣告请求行政纠纷案中,北京市高级人民法院认为,现有设计特征的组合包括拼合与替换,参照《专利审查指南(2010)》第四部分第五章第6节的规定,将产品外观设计相同或者相近种类产品的设计特征原样或者作细微变化后替换得到的外观设计属于明显存在组合手法启示的情形。[8]

本次《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一)》对上述《专利审查指南》内容予以吸收,并就具体应用法律方面进行了细化,以一般性概括条款加上列举方式丰富和完善相关裁判标准。第二十条规定,根据现有设计整体上给出的设计启示,以一般消费者容易想到的设计特征转用、拼合或者替换等方式,获得与外观设计专利的整体视觉效果相同或者仅具有局部细微区别等实质相同的外观设计,且不具有独特视觉效果的,人民法院应当认定该外观设计专利与现有设计特征的组合相比不具有专利法第二十三条第二款规定的“明显区别”。具有下列情形之一的,人民法院可以认定存在前款所称的设计启示:(一)将相同种类产品上不同部分的设计特征进行拼合或者替换的;(二)现有设计公开了将特定种类产品的设计特征转用于外观设计专利产品的;(三)现有设计公开了将不同的特定种类产品的外观设计特征进行拼合的;(四)将现有设计中的图案直接或者仅做细微改变后用于外观设计专利产品的;(五)将单一自然物的特征转用于外观设计专利产品的;(六)单纯采用基本几何形状或者仅做细微改变后得到外观设计的;(七)使用一般消费者公知的建筑物、作品、标识等的全部或者部分设计的。同时,第二十一条规定了第二十条一般性条款中是否具有“独特视觉效果”通常的综合考量因素,即:(一)外观设计专利产品的设计空间;(二)产品种类的关联度;(三)转用、拼合、替换的设计特征的数量和难易程度;(四)需要考虑的其他因素。
具体到特定授权确权案例中运用上述规则判定一项外观设计是否存在组合手法的启示,一般可以按以下步骤进行操作:1.确定现有设计的内容,包括形状、图案、色彩或者其结合;2.将现有设计或者现有设计特征与涉案专利对应部分的设计进行对比;3.在现有设计或者现有设计特征与涉案专利对应部分的设计相同或者仅存在细微差别的情况下,判断在与涉案专利相同或者相近种类产品的现有设计中是否存在具体的组合手法的启示。如果存在上述启示,则二者不具有明显区别。产生独特视觉效果的除外。[9] “波浪条纹箱”外观设计专利行政纠纷案中,复审机关和人民法院均采用了这一判断方法,顺序上略有差异,基本方法一致,都将相同和类似商品作为判断的基本前提。具体而言,首先在无效请求人提供的十余份现有设计证据中找到上述证据4和证据5两项对比设计,本专利与证据4、证据5均为拉杆箱,用途相同,属于相同商品,基本构造相同,主要由箱体、拉杆、连接及开合构件、锁具、滚轮等部分组成。其次,观察证据4、证据5的主要设计特征,与本专利对应部分的设计进行对比可知,箱体表面是承载设计空间的主要部分,条纹形状及走向是二者的设计点所在。对于拉杆箱产品的一般消费者来说,箱体表面的条纹设计相对于整体而言是一项相对独立的设计元素,属于视觉可分离的设计特征,可独立进行比对。再次,将本专利与证据4、证据5箱体表面条纹设计进行整体观察,可以发现二者的主要区别在于条纹的形状和走向。形状方面,证据4、证据5分别采用了凹槽状、波浪条纹状设计方案;走向方面,证据4为沿水平方向45度斜角设计,证据5为垂直方向。综合判断,二者明显存在设计特征的替换,即将证据4中的凹槽状设计特征替换为证据5中的波浪条纹状设计,同时保留了证据4的沿水平方向45度斜角设计特征,舍弃其垂直方向设计,并在箱体的六个表面均采用了此种设计方式。将证据4、证据5替换后得到的组合设计方案与涉案专利相比视觉效果基本相同,二者无实质性差异,也没有产生独特的视觉效果,符合审查指南规定的组合手法启示情形。
尽管原告梁某主张对比设计和本专利还存在众多区别点,例如:(1)箱面上的条纹不同;(2)上箱面四个包角边缘的设计不同;(3)拉杆的设计不同;(4)底箱面四个包角边缘的设计不同;(5)设有合页一侧箱面上的支撑脚设计不同;(6)设有提手一侧箱面上的锁具设计不同。但客观地看,区别点1、4、6复审机关在作出被诉决定时已经予以了考虑,认为对比设计和涉案专利的相同点已经给一般消费者留下了整体视觉效果高度接近的印象,而上述区别点相对于诸多相同点所形成的整体趋同的视觉效果而言仅属于局部细微变化,不易被关注,不足以对整体视觉效果产生显著影响。法院对于行政机关已纳入考虑范围的裁量行为不持异议。区别点2、3、5所述设计特征,无法从附图中明确得出,而《专利法》第五十九条明确规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。因此,未在照片中展示的设计特征法律不提供保护,不属于专利权保护范围。据此,法院认定专利复审委员会对本专利和对比设计的相同点、区别点以及是否符合《专利法》第二十三条第(二)款规定的授权条件等事实认定清楚,适用法律正确,对被诉决定予以维持,判决驳回原告的诉讼请求。
(三)具体应用时需要注意的几个问题
一是将组合设计方案与涉案专利对比的时候,应当注意比对的对象是涉案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计,包括主视图、立体图、俯视图、仰视图等,坚持“整体观察、综合判断”。对于图片中未展示出来的设计特征,法律不予保护,并且在比对时应当通过视觉进行直接观察,不能借助放大镜、显微镜、化学分析等其他工具或者手段进行比较,不能由视觉直接分辨的部分或者要素不能作为判断的依据。权利人在申请专利时应尽量提供设计特征清晰的图片以便识别,明确权利范围,避免“两头获利”。本案中,专利权人主张其波浪条纹存在组合设计启示在外观设计专利行政案件中的应用2020年专利代理师考试知多少?(图9)设计特征,而组合设计中证据4的箱面条纹具有组合设计启示在外观设计专利行政案件中的应用2020年专利代理师考试知多少?(图10)设计特征,因而二者有明显区别。而事实上,涉案专利的立体图、俯视图、仰视图、左视图、右视图中的任一图片都无法在视觉上直接分辨出其对应的某个箱面为组合设计启示在外观设计专利行政案件中的应用2020年专利代理师考试知多少?(图9)这种右向钝角状的特定波浪形状,更无法分辨出箱体的各个表面均是这种特定形状。最能表明其设计要点的立体图上显示的各个箱体上条纹设计特征仅有明、暗相间且明条纹较宽而暗条纹较窄的条纹,不能与组合设计形成明显区别。
此外,在分析总结这些区别的时候应从一般消费者的角度出发,而非该外观专利的设计人或本领域熟练设计人员角度。由于涉案专利条纹右向钝角起伏方向与一般消费者通常观察该产品时的垂直视线方向多数情况下是错开的,一般消费者难以站在特定角度识别到这种区别。即使存在专利权人主张的上述差异,一般消费者通常情况下也难以有机会细致观察到这种差异。因此对涉案专利整体视觉效果不构成显著影响,不具有独特视觉效果,不符合《专利法》第二十三条第二款之“明显区别”授权条件。
二是在判断现有设计的转用或现有设计及其特征的组合是否具有“独特视觉效果”时,应准确把握专利权保护“宽严适度”司法政策在具体案件中的运用。综合考虑外观设计专利产品的设计空间、产品种类的关联度以及转用、拼合、替换的设计特征的数量和难易程度等各种影响因素,对一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力标准掌握应是严格且适度的。要把时间回调到专利申请日之前,本领域普通设计人员是否需要在现有设计基础上再付出较大智力劳动才能构想出涉案组合设计,进而判断涉案专利是否符合授权标准,避免“事后诸葛亮”。
三是专利权评价报告不能作为判断专利有效性的依据。外观设计专利权评价报告是对未经过实质审查的外观设计专利权稳定性的评价,可以作为审理、处理专利侵权纠纷的证据,但不能作为判断专利权有效性的证据。在专利授权确权案件中,对于专利权有效性的认定,应当以专利复审委员、人民法院作出的审查决定、判决为准,专利权评价报告并非专利复审委员及人民法院作出审查决定、判决的依据。专利权评价报告对专利复审委员及人民法院在专利授权确权案件中对于涉案专利权有效性作出的评价并无约束力。对此,人民法院早已有大量生效判例予以确认[10]。一些专利行政案件的代理人在论证涉案组合设计是否具有可专利性时,经常会援引国家知识产权局出具的外观设计专利权评价报告,用以证明该项设计不具有不符合专利法授权条件的缺陷从而应当授予专利权。这种做法其实是徒劳的,可能会增加额外的办案支出最终却无法发挥实际作用。
四是注重“分类施策、比例协调”。2016年,最高人民法院副院长陶凯元在全国法院知识产权审判工作座谈会暨全国法院知识产权审判“三合一”推进会上提出“司法主导、严格保护、分类施策、比例协调”四项基本司法政策,作为当前和今后一个时期知识产权审判工作的总体思路。要求正确把握不同类型知识产权的保护需求和特点,合理确定不同领域知识产权的保护范围和保护强度。
2020年4月,最高人民法院印发《关于全面加强知识产权司法保护的意见》再次强调,要立足各类案件特点,加强创新成果保护,规范专利审查行为,促进专利授权质量提升。实现知识产权保护范围、强度与其技术贡献程度相适应,推动科技进步和创新,充分发挥科技在引领经济社会发展过程中的支撑和驱动作用。因此,外观专利授权确权案件中还要适当考虑不同产品领域外观设计专利权的特点和创新实际,符合不同领域的创新需求、创新特点和发展实际。对于创新程度高度、设计投入大、视觉效果好、实用性较强的组合设计方案,可从产业和司法政策层面请求司法机关给予相对宽松的授权确权条件。反之,对于创新程度较低、按照常见的组合方式简单组合即可得到的司空见惯的设计组合,及时淘汰。



结语


中共中央总书记、国家主席、中央军委主席习近平在刚出版的第3期《求是》杂志发表重要文章《全面加强知识产权保护工作 激发创新活力

考试形式:采用计算机化考试方式

新东升学校小编提醒:目前正是专利代理师考试的备考阶段,各位考生需明确考试过程的各个时间节点及考试题型等基本信息。预祝各位考生备考顺利。

2020年专利代理师考试知多少?

专利代理师

想了解更多精彩内容,快来关注新东升学校